Житель Техаса, заявивший о травмах после взрыва на нефтеперерабатывающем предприятии Valero Energy в Порт-Артуре, подал иск в суд. В документах он утверждает, что компания не обеспечила надлежащее техническое обслуживание объектов и допустила ситуацию, приведшую к аварии.
Иск подан в суд округа Джефферсон
По данным материалов дела, заявление было направлено в Jefferson County District Court — судебную инстанцию округа Джефферсон — в городе Бомонт (штат Техас). Истец требует более $1 млн компенсации ущерба.
Что, по версии компании, произошло на предприятии
Ранее Valero передала объяснение в профильный государственный орган — Texas Commission on Environmental Quality (TCEQ), который отвечает за экологический контроль и соблюдение природоохранных требований в Техасе. В поданном уведомлении компания указала, что:
«Непредвиденный выброс технологической жидкости в Complex 2 привёл к возникновению очага воспламенения и вызвал множественные сбои в работе технологических установок».
Термин process fluid (технологическая жидкость) в нефтепереработке означает вещества, которые циркулируют в производственных линиях — например, сырьё, промежуточные фракции или реагенты. Ignition event (событие воспламенения) — это момент, когда выделившиеся вещества начинают гореть. Process unit upset (сбой в работе технологической установки) — нарушение штатных параметров оборудования, приводящее к остановкам, перераспределению потоков или другим аварийным режимам.
Взрыв на установке гидроочистки дизельного топлива
Инцидент произошёл в ночь на понедельник на заводе в Port Arthur — крупном промышленном узле на востоке Техаса, рядом с границей со штатом Луизиана. По описанию истца, на территории предприятия произошёл взрыв на установке, связанной с дизельной гидроочисткой (diesel hydrotreater).
Как утверждает истец, ударная волна ощущалась далеко от завода: дома, расположенные примерно на 11 миль (18 км), также были затронуты с точки зрения вибраций и последствий от взрыва.
Позиция истца: травмы и вина компании
В исковом заявлении подчёркивается, что Джонатан Хаймес (Jonathan Jaimes) не участвовал в работах и не был причастен к операциям, которые могли привести к аварии. При этом, согласно документам, взрыв и жар от пожара стали причиной того, что истца отбросило на землю и он получил травмы.
Истец указывает, что пострадали спина, шея и позвоночник, а также другие части тела. Помимо физических повреждений, в материалах дела упоминается, что он также страдает посттравматическим стрессовым расстройством.
Аргументы адвокатов: «грубая небрежность» и игнорирование безопасности
Представитель истца — адвокат Кайл Финдли (Kyle Findley) из юридической фирмы Arnold & Itkin, которая ведёт дело Джонатана Хаймеса, — охарактеризовал случившееся как не случайную аварию. В заявлении, направленном по электронной почте, он утверждает, что:
- инцидент «не был неизбежной аварией»,
- его причиной стала «грубая небрежность» и «явное игнорирование безопасности работников»,
- компания, по мнению защиты, осознавала риски на объекте и «выбрала их игнорировать».
Адвокат добавил, что при проявлении подобного отношения к охране труда и безопасности людей вокруг предприятия организация должна нести ответственность.
Реакция сторон
В ночь подачи иска представитель Valero не дал немедленных комментариев. Сам Джонатан Хаймес, когда к нему обратились через юридическую фирму Arnold & Itkin с запросом комментария, отказался отвечать.
Контекст: почему такие иски важны
В подобных делах ключевыми становятся вопросы о том, какие меры безопасности и обслуживания оборудования были предприняты, соответствовали ли они нормативам и внутренним регламентам, а также можно ли было предотвратить цепочку событий, приведшую к аварии. Истцы обычно стремятся доказать связь между действиями (или бездействием) предприятия и конкретными последствиями для здоровья работников и жителей, находившихся поблизости.