В понедельник Верховный суд США рассмотрит ключевой для многолетнего «раундовского» конфликта вопрос: сможет ли компания Bayer AG добиться прекращения тысяч судебных исков, в которых утверждается, что производитель не предупреждал пользователей о канцерогенных рисках действующего вещества в гербициде Roundup.
Слушания пройдут по апелляции Bayer после решения суда штата Миссури, где присяжные присудили компенсацию в размере 1,25 млн долларов истцу по имени Джон Дёрнелл (John Durnell). Истец утверждает, что у него диагностировали неходжкинскую лимфому — заболевание, которое он связывает с длительным воздействием глифосата, применявшегося в Roundup.
О чем спор и почему он дошел до Верховного суда
Юристы Bayer настаивают на том, что федеральное регулирование пестицидов должно «перекрывать» попытки истцов предъявлять претензии по принципу «не предупредили об опасности» в рамках законодательства штатов. Иными словами, компания считает, что если федеральные правила уже определяют, какие предупреждения должен содержать продукт, то суды штатов не вправе требовать дополнительных или иных формулировок.
В аргументации Bayer фигурирует позиция Агентства по охране окружающей среды США (EPA): регулятор, по утверждению компании, неоднократно приходил к выводу, что глифосат не вызывает рак, и именно поэтому — утверждал маркировку продукции без соответствующего предупреждения.
Крупнейшая волна исков и ставка на остановку процесса
По данным Bayer, в США уже подано более 100 000 исков в судах штатов и федеральных инстанциях. Истцы объединяет общая идея: глифосат и/или Roundup якобы связаны с развитием онкологических заболеваний, а производитель якобы должен был предупреждать об этом на уровне потребительской маркировки.
Bayer рассчитывает, что решение Верховного суда в ее пользу позволит существенно — если не полностью — завершить судебные разбирательства вокруг Roundup.
Кто поддерживает Bayer, а кто — Дёрнелла
В поддержку позиции Bayer в деле выступают отраслевые объединения, связанные с растениеводством и сельским хозяйством. На стороне компании также, по информации из судебных документов, находится администрация президента США Дональда Трампа.
Одновременно ряд организаций — среди них экологические группы, представители работников сельского хозяйства и структуры, занимающиеся вопросами общественного здравоохранения — подали материалы в поддержку позиции Джона Дёрнелла. Их аргументы направлены на то, чтобы иски не прекращались только потому, что продукт был зарегистрирован федеральным регулятором.
Как Bayer оказался в центре спора
Roundup перешел в портфель Bayer после приобретения в 2018 году агрохимической компании Monsanto. Сделка обошлась Bayer примерно в 63 млрд долларов.
С ростом числа судебных претензий компания предприняла шаги в отношении коммерческой версии препарата для конечных потребителей: Bayer заявляла, что убрала глифосат из consumer-версии Roundup. При этом в компании предупреждали, что затяжные процессы могут поставить под угрозу способность поставлять гербицид фермерам.
Предложенное соглашение на 7,25 млрд долларов
В феврале Bayer объявила о намерении заключить мировое урегулирование на 7,25 млрд долларов. Компания утверждает, что речь идет о попытке закрыть десятки тысяч действующих и будущих исков.
При этом, согласно заявлениям Bayer, предложенное соглашение не затрагивает претензии, которые связаны с продолжающимися апелляциями либо не подпадают под условия договоренности. В общей сложности, по оценке компании, такие «непокрытые» претензии составляют почти 1 млрд долларов.
FIFRA: что это за закон и почему он в центре конфликта
Центральным элементом спора выступает американский федеральный закон Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act (FIFRA). Он регулирует продажу и маркировку пестицидов и, как утверждают стороны, ограничивает возможность штатов вводить собственные требования, отличающиеся от федеральных.
В рамках FIFRA отдельное значение имеет запрет на так называемые «misbranded» (то есть неправильно маркированные) пестициды. На практике это означает, что продукт не должен иметь этикетку, где отсутствуют адекватные предупреждения, необходимые для защиты здоровья людей и окружающей среды.
Позиция Bayer: претензии «вытесняются» федеральным правилом
Bayer утверждает, что требования по делу Дёрнелла «не могут развиваться» из-за доктрины preemption — правового принципа, при котором федеральное регулирование вытесняет нормы штатов в определенных сферах. Компания указывает: если EPA утверждало этикетки без предупреждений о канцерогенности, то продукт не является неправильно маркированным. Дополнительно Bayer подчеркивает: существенно менять формулировки на этикетке нельзя без согласования с агентством.
Позиция защиты Дёрнелла: этикетку можно оспаривать как неправильно маркированную
Адвокаты Дёрнелла отвечают, что даже при федеральной регистрации продукта этикетка все равно может быть признана «misbranded». Они также указывают на то, что требования законодательства штата Миссури к предупреждениям об опасностях по сути совпадают с запретом FIFRA на неправильно маркированные продукты. Следовательно, по их логике, иски не нарушают принцип вытеснения.
История дела: что утверждает истец
Джон Дёрнелл подал иск против Monsanto в суде штата Миссури в 2019 году. В претензиях он утверждал, что производитель не предупредил пользователей об опасностях, связанных с Roundup и действующим веществом глифосатом.
По словам истца, диагнозом стала редкая и нередко агрессивная форма неходжкинской лимфомы — онкологическое заболевание, начинающееся в белых кровяных клетках. Дёрнелл связывает болезнь с воздействием Roundup, которое началось для него, по его версии, с 1996 года.
В материалах суда также описана его работа: около 20 лет он был «spray guy» — человеком, который занимался обработкой территории гербицидами — для местной ассоциации в районе Сент-Луиса. По утверждениям в судебных документах, он уничтожать сорняки на площадках парков мог без использования защитного оборудования.
Как развивалось разбирательство
В 2023 году присяжные поддержали позицию Дёрнелла. Затем, в 2025 году, апелляционный суд штата подтвердил вынесенный ранее вердикт.
Следующим этапом стало обращение в Верховный суд США. Ожидается, что решение по делу будет принято к концу июня.
Почему дело важно не только для Bayer
Вопрос, который будет разбирать Верховный суд, фактически определяет границу между федеральным контролем над маркировкой пестицидов и возможностью судов штатов рассматривать претензии о недостаточных предупреждениях.
Дополнительный общественный фон формирует и отношение общества к самой логике «защиты компаний от исков». В опросе, опубликованном на прошлой неделе, 63% респондентов выступили против подхода, при котором компании защищаются от судебных претензий за продажу продуктов, связанных с риском онкологических заболеваний, даже если на этикетке присутствует предупреждение о наличии такого риска.