Крупнейший в Новой Зеландии молочный кооператив Fonterra урегулировал спор с экологической организацией Greenpeace. Компания признала, что маркировка на одном из продуктов, вероятно, могла ввести часть покупателей в заблуждение относительно того, чем именно питаются коровы. Решение по делу получило широкий резонанс, поскольку в центре внимания оказались вопросы «эко-обещаний» на упаковке и реального состава кормов.
Чем завершился конфликт
1 апреля Fonterra сообщила, что достигла соглашения по судебному иску, который подала Greenpeace. По сути, компания согласилась с тем, что используемая формулировка на этикетке способна неправильно трактоваться потребителями.
В заявлении кооператив фактически признал вероятность того, что отдельные покупатели, ориентируясь на надпись, могли ожидать, что коровы питаются исключительно травой. Одновременно Fonterra указала, что многие потребители могут не знать особенностей рациона дойных животных.
Иск Greenpeace: претензии к надписи на Anchor
Greenpeace Aotearoa — одна из крупнейших экологических организаций Новой Зеландии — обратилась в суд в 2024 году. Поводом стало утверждение на упаковке масла Anchor о том, что оно якобы является «100% New Zealand grass-fed» (то есть произведено из молока коров, которые якобы паслись на траве в Новой Зеландии).
Организация утверждала, что подобная формулировка вводит в заблуждение, потому что рацион животных, согласно позиции Greenpeace, включал корм, который не относится к траве.
Почему именно «травяной» формат оказался спорным
Отдельный акцент в иске Greenpeace был сделан на том, как именно оформлялась маркировка для масла, продававшегося в розничных сетях Новой Зеландии. По утверждениям Greenpeace, речь шла о периоде с декабря 2023 года по апрель 2025 года.
Экологи заявляли, что в рацион коров входили не только травяные корма, но и иные компоненты, включая palm kernel — пальмоядровый жмых (или корм из пальмового ядра). В контексте спора подчеркивалось, что palm kernel не является травой.
Что такое palm kernel и почему это важно
Palm kernel — это кормовой продукт, который получают из ядра масличной пальмы. В публичных комментариях Greenpeace он описывался как сухой корм с «зернистой/похожей на гравий» структурой. С точки зрения экологической повестки организация также увязывает происхождение такого сырья с расширением плантаций в регионах Юго-Восточной Азии и последствиями для тропических лесов.
Иными словами, претензия заключалась не только в том, что palm kernel — не трава, но и в том, что формулировка «grass-fed» на упаковке может создавать у покупателя неверное представление о составе корма и происхождении сырья.
Позиция Greenpeace
Представитель Greenpeace Aotearoa Синéad Deighton-O’Flynn назвала исход дела крупным успехом против практик, которые организация связывает с «корпоративным greenwash» — то есть с маркетингом, когда компания создает экологический образ, но фактические детали продукта не соответствуют заявленным «зелёным» характеристикам.
В заявлении также прозвучала мысль, что бизнес не должен вводить клиентов в заблуждение ради продаж, а любые упоминания, способные искажать реальность, по мнению экологов, являются обманчивыми.
Что признала Fonterra
Со своей стороны Fonterra признала, что использование спорной маркировки является «скорее всего вводящим в заблуждение» для части потребителей Новой Зеландии. Компания отдельно оговорила, что речь идет прежде всего о тех покупателях, которые не знакомы с тем, как устроен рацион молочных коров и какие корма могут входить в него на практике.
Кроме признания рисков неправильного восприятия, кооператив принял конкретное решение: надпись была убрана с упаковки Anchor butter.
Влияние на рынок
На бирже реакция инвесторов оказалась сдержанной. Акции Fonterra к моменту публикации сообщения снижались на 0,3% (по состоянию на 2327 GMT).
Контекст: почему такие споры важны для покупателей
Случаи, когда потребителям обещают «натуральность», «травяной» рацион или «эко-производство», обычно опираются на маркировку, которую покупатель считывает быстро — на уровне доверия к формулировке. Если же фактический рацион животных включает ингредиенты, не подпадающие под буквальное понимание термина, это превращается не только в юридический спор, но и в вопрос честности и прозрачности для потребителей.
В таких делах ключевым становится не только то, что продукт произведен на территории Новой Зеландии, но и то, как именно описывается технология кормления и какие слова на упаковке могут создавать у покупателей ожидания, не подтверждаемые реальными данными.