Некоторые компании, пострадавшие от тарифов, которые в итоге были признаны незаконными, начали искать новые способы получить ликвидность. Вместо того чтобы сразу продавать право на возврат уплаченных сумм со значительным дисконтом, они рассматривают возможность использования этих требований как обеспечения по займам — то есть фактически «занимают под будущий возврат».
Почему интерес к возвратным требованиям вырос
Речь идет о тарифах, связанных с так называемыми «tariffs on Liberation Day», объявленными Дональдом Трампом 2 апреля прошлого года. Тогда решения администрации вызвали заметные потрясения в деловой среде: бизнесу пришлось перестраивать цепочки поставок и спорить с контрагентами о том, кто должен нести расходы по налогам. В итоге эти платежи легли на более чем 330 000 импортеров.
Многие компании оспаривали тарифы в судах. По их оценкам, суммарно они рассчитывают вернуть около 166 миллиардов долларов из бюджета. В феврале Верховный суд США признал тарифы незаконными, однако на практике возвраты требуют времени: процедура администрирования, проверки и возможные юридические шаги могут растянуть процесс.
Суть схемы: кредит под требования вместо продажи
Первые финансовые шаги на рынке уже были связаны с покупкой требований на возврат. Несколько компаний из сферы финансовых услуг приобретали у импортеров права на будущие выплаты, когда те опасались, что возвраты могут затянуться или не состояться. Теперь же часть участников рынка делает следующий шаг: они предпочитают не продавать требования со «скидкой», а закладывать их, чтобы получить заем на более короткий срок.
Этот подход, по словам консультантов и юристов, рассматривается как способ закрыть потребность в оборотных средствах задолго до того, как государство фактически перечислит возврат. Идея в том, что требование остается у заемщика, а кредитор получает обеспечение.
«Деньги готовы к развертыванию», — отметил Раниеро Д’Авэрса, партнер и председатель реструктуризационной команды юридической фирмы Orrick. Он уточнил, что при займовой модели кредитор получает защиту через залог, но заемщик не «отдает» требование целиком: «Вы платите проценты, но не уступаете 50% своего требования. Вы по-прежнему владеете требованием».
Кто выдает такие займы и какие условия встречаются
По словам Д’Авэрсы, интерес к кредитованию под тарифные требования проявляют коммерческие банки, хедж-фонды и частные кредитные фонды. Однако сама возможность займа не означает, что риск исчезает: если возврат не будет выплачен, заемщик может все равно отвечать по обязательствам.
Как устроены платежи: term loans и «payment-in-kind»
По описанию участников рынка, такие сделки обычно оформляются как срочные кредиты (term loans) с процентами, начисляемыми и погашаемыми «в натуральной форме» — payment-in-kind. Это означает, что проценты накапливаются и затем компенсируются из суммы возврата, а не из текущих денежных потоков компании.
Минимальные объемы и требования к размеру требований
Нил Зейден, управляющий директор Asset Enhancement Solutions — компании, которая помогает организациям выстраивать долговое финансирование, — отметил, что его контрагенты обычно требуют минимальный размер займа в 10 миллионов долларов. Дополнительно заявлено требование, чтобы лежащее в основе требование по тарифам составляло не менее 20 миллионов долларов.
При этом продавать требования напрямую тоже можно, но рынок оценивает их не по номиналу. Зейден привел ориентир: требование на 500 000 долларов нередко реализуют примерно за 55–75 центов на каждый доллар. Иными словами, дисконты зависят от ожиданий по срокам и «вероятности» возврата.
Риски для обеих сторон
Сделки несут риски и для заемщиков, и для кредиторов. Компании сталкиваются с высокими процентными издержками, а кредиторы — с возможным обесценением залога или дефолтом заемщика. Д’Авэрса сформулировал проблему так: если рыночная оценка будущего возврата резко ухудшится, то стоимость обеспечения может просесть, а значит, кредит станет более рискованным.
Важнейший фактор — сроки: когда решать — продавать или брать кредит
Для оценки целесообразности заемной схемы ключевым становится время. Чем дольше ожидание возврата, тем выше стоимость денег и тем сильнее меняется сравнение между «продажей со скидкой» и «кредитом под залог».
Зейден привел пример расчета: при гипотетической ставке 15% точка безубыточности между заемной моделью и продажей требования по цене 80 центов на доллар наступает чуть более чем через два года. Это подчеркивает, что решение зависит не только от размера требования, но и от прогнозов по срокам возвратов.
Почему возвраты могут занять годы
По мнению торговых экспертов, урегулирование вопросов с возвратами может занять как минимум два года. В оценках учитываются, в частности, более «конфликтная» позиция администрации Трампа по отношению к возвратам, а также потенциальные апелляции, проверки права на компенсации и административные задержки.
При этом американская таможенная служба сообщила во вторник, что продвигается в создании механизма возврата, но некоторые выплаты могут быть отложены.
Зейден подчеркнул: каждая компания принимает решение исходя из собственной финансовой ситуации и того, когда она ожидает получить возврат. Он также отметил, что кредиторы проводят тщательный андеррайтинг — анализ платежеспособности — и если суммы возврата не хватает для покрытия процентов, разницу придется платить из собственных средств.
По данным компании Зейдена, фирма уже организовала покупку тарифных требований на сумму 20 миллионов долларов, но ни одна кредитная сделка пока не была завершена.
Параллельно растет интерес «прямых» покупателей и меры защиты
С формированием рынка требований усиливается конкуренция среди покупателей. Брайан Коппола, управляющий партнер Outpost Capital Partners, предпочитает приобретать возможные поступления напрямую у импортеров. Он сообщил о планах направить «миллиарды» на такие требования и отметил, что уже купил несколько пакетов у крупных американских ритейлеров.
Страхование на случай неурегулированности и проблем у продавца
По мере роста рынка покупатели ищут инструменты, чтобы снизить собственные риски. Тони Гулотта, партнер в налоговом консультанте Ryan, рассказал, что обсуждал с как минимум одним покупателем использование условного страхования (contingency insurance) — инструмента, который должен компенсировать определенные потери при наступлении заранее оговоренных обстоятельств.
Одна из причин — защита от неплатежеспособности продавца или от ситуации, когда компания перестает сотрудничать с процедурой возврата.
Дополнительные риски для ритейлеров и сценарии с коллективными исками
Гулотта также указал на специфические риски для крупных торговых сетей. Если тарифы будут переложены на покупателей, а затем по этому поводу вспыхнут коллективные иски (class-action lawsuits), продавец может столкнуться с обязательствами перед потребителями.
«Их клиенты захотят вернуть эти деньги», — подчеркнул Гулотта. — «Если вы покупаете требования у ритейлера, вам нужно отделить возможные обязательства перед потребителями от того, что вы фактически приобретаете».
Что это означает для рынка
Сам факт появления кредитов под тарифные требования показывает: участники рынка готовы активнее превращать судебно-административные ожидания в финансовые решения. При этом «креативность» в финансировании не отменяет базовых рисков — неопределенности сроков, вероятности задержек выплат и волатильности оценки будущих возвратов. Для импортеров выбор между продажей требования и заемной схемой становится задачей точного финансового расчета, где решают ставка, срок и надежность возврата.