Федеральный суд в Нью-Йорке поставил точку в споре акционеров с компанией Peloton Interactive: иск, в котором утверждалось, что производитель намеренно скрывал проблемы качества и безопасности своих велотренажёров, был отклонён. В центре претензий оказались сообщения о возможном сокрытии дефектов до отгрузки, последствиями которых, по версии истцов, стали дорогостоящий отзыв продукции и резкое ухудшение рыночных показателей.
Почему суд отказал акционерам
Решение объёмом на 54 страницы было опубликовано поздно во вторник. Его вынесла судья окружного суда США Марго Броди (Margo Brodie) в Бруклине, штат Нью-Йорк. В документе подчеркнуто, что истцы не смогли доказать, будто Peloton вводил инвесторов в заблуждение — то есть что компания действительно обманула акционеров с помощью ряда заявлений о своей позиции по безопасности и качеству.
Судья отметила, что риторика компании, включая формулировки о том, что «сначала участники» и что Peloton стремится выпускать «лучшее оборудование», не подтверждается достаточными доказательствами именно в контексте мошеннического умысла. По мнению суда, даже если выводы истцов о росте вероятности отзыва звучат логично, этого недостаточно, чтобы признать наличие обмана инвесторов.
Какие именно претензии рассматривались
В материалах дела фигурировало несколько линий обвинений. Суд отдельно указал, что компания не может нести ответственность за первоначальную недооценку расходов на отзыв всей партии — 2,2 миллиона оригинальных моделей велотренажёров, проданных на территории США. Также истцы утверждали, что до добровольного отзыва в мае 2023 года Peloton якобы скрывал данные о поломках: речь шла о 35 сообщениях о неисправностях, связанных с ломкими/повреждающимися стойками сиденья.
Кроме того, в судебных документах и публикациях в СМИ фигурировало утверждение о внутреннем сокрытии признаков коррозии. По версии истцов, это могло включать эпизоды, когда сотрудникам завода могли давать указания скрывать следы ржавчины на рамах сидений до отправки клиентам.
Судья Броди сформулировала ключевой вывод так: даже если допустить, что ответчики знали о поступавших жалобах, эти сведения сами по себе не доказывают, что в результате должна была быть инициирована процедура отзыва «каждого» [оригинального] велотренажёра Peloton, проданного в период с января 2018 года по май 2023 года.
Проект «Tinman» и обвинения в сокрытии дефектов
Согласно судебным материалам, а также сообщениям, появлявшимся в информационном поле, внутреннее обсуждение проблемы коррозии в компании связывали с кодовым названием «Project Tinman». Термин «коррозия» в данном случае означает разрушение металлических элементов из‑за воздействия влаги и окружающей среды — то есть появление ржавчины и ослабление компонентов со временем.
Обвинения истцов сводились к тому, что сведения о таких дефектах могли быть известны внутри компании, но не доводились до сведения потребителей и инвесторов в достаточной полноте и своевременно. При этом суд указал, что представленных аргументов недостаточно для вывода о юридически значимом обмане акционеров.
Что известно о компаниях и самом продукте
Peloton Interactive — компания, которая производит и продаёт устройства для домашней фитнес‑тренировки, включая велотренажёры и беговые дорожки. Помимо «железа» компания также развивает контент: занятия, которые доступны в прямом эфире, а также программы по запросу (on-demand). Такой формат позволяет пользователям заниматься по расписанию и по готовым курсам.
В последние годы Peloton пытался восстановить спрос после периода, когда интерес к домашним тренировкам резко вырос на фоне пандемии, но затем начал снижаться. На фоне спорных обстоятельств вокруг качества и отзывов продукции компания столкнулась с падением стоимости: её акции снизились примерно на 97% по сравнению с пиковым уровнем в январе 2021 года.
Реакция сторон
Адвокаты акционеров на запросы о комментариях в среду ответили не сразу. Аналогично не последовало оперативной реакции со стороны Peloton и её юридической команды.
Справка: что означает «отзыв» в контексте безопасности
- Отзыв продукции — это процедура, при которой компания инициирует изъятие товаров с рынка или их ремонт/замену из‑за потенциальных рисков для пользователей.
- Добровольный отзыв — решение, принимаемое компанией самостоятельно, без обязательного требования со стороны регуляторов.
- Акционерный иск о мошенничестве — юридическая претензия, где ключевым становится вопрос: были ли инвесторам сделаны вводящие в заблуждение заявления и можно ли доказать умысел или значимость скрытой информации.
Таким образом, дело завершилось не признанием правоты компании по сути всех претензий, а судебным выводом о недостаточности доказательств для конкретных требований истцов — прежде всего в части утверждений о введении акционеров в заблуждение.