Американский суд поставил точку в споре, который украинская теннисистка Леся Цуренко вела против WTA Tour и бывшего руководителя организации Стива Саймона. В Манхэттене иск был отклонён: судья признала, что в данной ситуации у туров и спортивных федераций не возникает прямой юридической обязанности не только регулировать участие спортсменов из стран-агрессоров, но и обеспечивать игрокам защиту именно от «эмоционального» воздействия, если речь идёт о психическом дискомфорте.
Суть претензий Цуренко к WTA
Леся Цуренко — 36-летняя спортсменка, ранее входившая в топ-25 мирового рейтинга. После начала полномасштабного вторжения России в Украину она обратилась в суд с обвинениями в адрес WTA и Стива Саймона. По её версии, организация нарушила обещания, данные руководством, и не предприняла достаточных мер в отношении российских и белорусских игроков.
В иске говорилось о том, что WTA якобы не реализовала намерение: запретить участие теннисистов, которые поддерживали войну, а также пресекать любые действия, которые могут рассматриваться как «conduct detrimental» — то есть поступки, вредящие репутации тура и целостности соревнований.
Какие эпизоды приводит теннисистка
Цуренко ссылалась на конкретные случаи, которые, по её мнению, иллюстрируют недостаточную жёсткость подхода WTA после 2022 года.
- Она указывала на ситуацию, когда российский спортсмен носил нашивку, связанную с санкционированной российской нефтяной компанией.
- По словам Цуренко, Стив Саймон якобы говорил ей, что «это нормально», когда другие участники поддерживают войну.
- Теннисистка также утверждала, что у неё случился «panic attack» — паническая атака — и из‑за этого она снялась с матча против Арины Соболенко из Беларуси на турнире BNP Paribas в Индиан-Уэллсе в 2023 году, когда Соболенко уже была первой ракеткой мира среди женщин.
Что решил суд в Манхэттене
Рассмотрев дело, судья федерального окружного суда США Наоми Рейс Бухвальд (Naomi Reice Buchwald) отклонила иск. В своём решении она подчеркнула, что именно WTA в наибольшей степени компетентна оценивать, какие действия можно считать вредными для турнира и его принципов.
Кроме того, суд указал, что Цуренко не смогла доказать наличие у WTA юридических обязанностей по запрету игроков или по обеспечению «свободной от эмоционального насилия» атмосферы, как это формулирует истец.
Почему суд не признал «эмоциональную безопасность» отдельной обязанностью
Ключевой аргумент Бухвальд звучал следующим образом: когда суды устанавливают, что спортивные ассоциации несут ответственность перед игроками, эта обязанность связана прежде всего с физической безопасностью спортсменов, а не с их психологическим благополучием.
Проще говоря, в правовой логике суда «эмоциональный ущерб», о котором идёт речь в претензиях, не приравнивается автоматически к нарушению обязанности спортивной организации, если нет прямого подтверждения, что речь идёт о неисполнении требований по физической защите или о конкретном нарушении контракта в установленном законом смысле.
Позиция WTA: решения после вторжения и ограничение участия под флагом
Судья также отметила, что после начала войны WTA якобы применяла «reasoned decision making» — то есть подход, основанный на рассуждении и аргументированном принятии решений. В числе мер называлось и то, что спортсменов ограничивали в участии: им запрещали выступать под флагами России и Беларуси.
Какие требования заявляла Цуренко
В своём обращении в суд Цуренко просила взыскать компенсацию за предполагаемое нарушение контракта и за небрежность (negligence). Среди заявленных оснований фигурировала и «infliction of emotional distress» — причинение эмоционального страдания.
Адвокаты Цуренко и представители WTA не дали оперативных комментариев на запросы в день публикации решения.
Как защищалась сторона ответчиков
Добиваясь прекращения дела, ответчики — WTA Tour и Стив Саймон — настаивали, что организация последовательно осуждала действия России и предпринимала значительные шаги для поддержки украинских игроков.
Также в защите звучал тезис, характерный для многих спортивных лиг: по мнению WTA, отдельных атлетов не следует наказывать только из-за действий правительств их стран. Этот подход традиционно применяется в ситуациях, когда спортсменов оценивают в первую очередь как участников соревнований, а не как представителей политических решений государства.
Контекст: почему вопрос участия российских и белорусских теннисистов стал юридическим
После 2022 года мировые спортивные организации столкнулись с дилеммой: как балансировать между принципом нейтрального участия спортсменов и общественным запросом на ограничение выступлений представителей стран-агрессоров. В таких спорах обычно обсуждаются два разных уровня: спортивные правила (допуск, санкции, условия участия) и возможные дополнительные обязанности организаций по отношению к психоэмоциональному состоянию игроков.
Данный процесс показал, что в американской правовой практике суд может осторожно относиться к попыткам расширить рамки ответственности спортивной организации до категории эмоционального благополучия, если истец не докажет юридически значимую обязанность, закреплённую в договорных или иных конкретных нормах.
Итог
Суд в Манхэттене признал, что WTA обладает наилучшей позицией для оценки того, какие действия считаются вредными для тура, а также не подтвердил наличие у организации обязанности обеспечивать игрокам защиту от эмоционального воздействия в той форме, в какой это заявила Леся Цуренко. В результате её иск против WTA Tour и Стива Саймона был отклонён.