В Вашингтоне в понедельник состоится слушание, которое может заметно повлиять на практику допуска журналистов на объекты Пентагона. Суду предстоит разобраться, исполняло ли оборонное ведомство США ранее вынесенный судебный запрет, защищающий доступ прессы, — и где проходит граница между полномочиями администрации и правом СМИ на сбор информации.
Что рассматривает суд
Федеральный судья окружного суда США Пол Фридман назначил слушания на 9:30 утра по восточному времени (EST), что соответствует 13:30 по Гринвичу (GMT). Заседание пройдет в Вашингтоне. Поводом стало обращение газеты The New York Times, которая просит обязать Пентагон соблюдать предыдущее решение суда.
Суть спора — вопрос исполнения судебного акта: если суд ранее признал отдельные элементы внутренней политики Пентагона незаконными, то ведомство обязано устранить нарушения. Именно это и пытается добиться истец.
Почему Пентагон ужесточил правила для СМИ
Осенью, при министре обороны Пите Хегсетте (Pete Hegseth), в октябре Пентагон заявил, что журналистов могут признать угрозой безопасности. По этой логике допуск к аккредитации может быть ограничен, а пресс-бейджи — отозваны, если репортеры, как утверждается, обращаются к военнослужащим с просьбами раскрыть информацию без надлежащего разрешения.
Речь шла о данных, которые могут быть классифицированными — то есть отнесенными к сведениям с ограниченным доступом. Упоминались также случаи, когда речь идет о иногда неклассифицированной информации, но ее раскрытие, по мнению ведомства, все равно может создавать риски.
Контекст: что означает «пресс-креденшел» и почему это важно
В данном случае речь идет о средствах идентификации журналистов при работе в структурах ведомства: пресс-кредитах и пропусках, которые позволяют находиться на территории и получать доступ к мероприятиям. Такие инструменты обычно используются для того, чтобы обеспечить СМИ возможность выполнять профессиональные функции, но при этом соблюсти режим безопасности.
Позиция прессы внутри Пентагонской ассоциации
Среди 56 редакций и медиа-организаций, входящих в Pentagon Press Association, только одна согласилась подписать подтверждение (acknowledgment) новой политики. По данным из материалов дела, журналисты, которые не поставили подписи под этим документом, должны были передать в Пентагон свои пресс-пропуска.
По сути, спорные правила оказались связаны не только с контролем допуска, но и с процедурой согласия на условия ведомства.
Решение судьи Фридмана: что именно признано незаконным
20 марта судья Пол Фридман вынес постановление. Он указал, что положения политики Министерства обороны, касающиеся выдачи и использования пресс-кредитов в здании Пентагона, нарушают гарантии, предусмотренные для сбора новостей, а также затрагивают принципы надлежащей правовой процедуры (due process) в Конституции США.
Суд также выпустил инджанкшн — судебный запрет, который требует немедленного восстановления аккредитаций для журналистов, работающих на освещении событий в Пентагоне. Иными словами, суд обязал ведомство вернуться к режиму, который позволит прессе выполнять свою работу в соответствии с требованиями Конституции.
Как Пентагон ответил на решение суда
The New York Times, выступающая ключевым истцом, заявила судье Фридману, что Пентагон не исполнил предыдущее распоряжение. Вместо этого, по словам газеты, ведомство представило так называемую новую «промежуточную» (interim) политику, которая, по мнению истца, по сути продолжает курс на обход решения суда.
Газета охарактеризовала содержание обновленных правил так:
- репортерам с пресс-пропусками запрещается входить в здание Пентагона без сопровождения;
- устанавливаются правила, регулирующие, в каких ситуациях журналист может предоставлять источнику анонимность;
- при этом сохраняются иные требования, которые ранее суд признал неприемлемыми в рамках инджанкшна.
Доводы Пентагона: ведомство считает претензии необоснованными
В поданном в суд документе в пятницу Пентагон отверг обвинения в нарушении предписаний Фридмана. В ведомстве утверждают, что «департамент» внимательно подошел к устранению тех юридических проблем, которые суд усмотрел в прошлой версии политики.
Иными словами, позиция Пентагона сводится к тому, что новые правила якобы учитывают замечания суда и потому не должны считаться нарушением.
Почему спор вызывает внимание общества
Конфликт вокруг доступа журналистов к информации в военной среде обычно воспринимается как испытание для баланса интересов государства и свободы прессы. С одной стороны, Пентагон обязан защищать безопасность и не допускать утечек. С другой — суды и правозащитные механизмы контролируют, чтобы ограничения не подменяли собой цензуру или не создавали непропорциональные барьеры для работы СМИ.
Что может означать исход слушаний
Рассмотрение запроса The New York Times станет проверкой того, достаточно ли Пентагон «переписал» правила после решения 20 марта или же фактически сохранил прежние ограничения в форме, которая расходится с требованиями суда.
Тем временем Pentagon Press Association заявила, что новые нормы ведомства являются «явным нарушением» и буквы, и духа решения Фридмана. В ассоциации состоят, в частности, The Times, ABC News, Fox News и другие редакции; при этом отмечается, что Reuters также является участником объединения.