Сразу в двух громких процессах в Соединённых Штатах присяжные признали виновными компании Meta и Google — и тем самым приблизили возможную новую юридическую развилку для всей американской интернет-индустрии. Речь идёт о серии исков, в центре которых — утверждения о вреде для несовершеннолетних и молодых пользователей, связанном с продуктовым дизайном социальных платформ.
Пока решения выглядят как локальные победы истцов, их юридические последствия могут оказаться шире: в обоих делах ключевым спорным вопросом стала применимость федерального закона, который обычно защищает онлайн-платформы от ответственности за пользовательский контент. Теперь, вероятнее всего, именно это положение — «защитный щит» — станет главной темой апелляций.
Два вердикта: Калифорния и Нью-Мексико
В Калифорнии, в Лос-Анджелесе, присяжные в среду признали Meta и Google ответственными за последствия для здоровья молодой женщины. В иске утверждалось, что в подростковом возрасте она «подсела» на Instagram и YouTube, а затем у неё развились депрессия и суицидальные мысли. Суд обязал компании выплатить суммарно 6 миллионов долларов в качестве компенсации ущерба.
Отдельное рассмотрение шло в Нью-Мексико: во вторник присяжные обязали Meta выплатить 375 миллионов долларов. Основанием стали выводы о том, что компания, по мнению суда, вводила пользователей в заблуждение относительно безопасности своих продуктов для молодых пользователей и при этом «создавала условия», которые позволили сексуальную эксплуатацию детей через платформы.
Почему эти решения важны: спор о статье 230
С юридической точки зрения оба вердикта «пробивают» барьер, который истцам долгое время было трудно преодолеть. В США обычно действует Section 230 Закона о благопристойности в коммуникациях 1996 года (Communications Decency Act). Этот закон в общем виде защищает интернет-платформы от ответственности за то, что публикуют сами пользователи — то есть за пользовательский контент.
В этих двух делах истцы выстроили аргументацию иначе: они ссылались не столько на конкретные материалы, размещённые пользователями, сколько на действия компаний, которые, по их мнению, влияли на то, как устроены сервисы — например, на механики вовлечения и продуктовые решения. Иными словами, истцы утверждали: вред возник не из-за чужих публикаций, а из-за того, как платформа спроектирована и как она работает.
Позиции сторон и реакция компаний
Эксперты отмечают, что и Meta, и Google отрицают предъявленные обвинения. Их общая линия защиты строится на тезисе: компании предпринимали меры, чтобы защищать детей и подростков.
В обоих спорах Meta просила суд прекратить дело на ранней стадии, утверждая, что её защищает Section 230. В лос-анджелесском деле аналогичную позицию заняла и Google. Судьи отклонили эти доводы, посчитав, что дело может перейти к стадии полноценного рассмотрения.
Представитель Meta отказался комментировать детали сверх того, что компания намерена обжаловать решения в обоих процессах. Google также заявляла о намерении подать апелляцию по делу в Лос-Анджелесе, однако на запрос о комментарии сразу не ответила.
О чём будет спор в апелляции
С высокой вероятностью апелляционные разбирательства сфокусируются именно на том, как трактовать Section 230. Главная интрига — где проходит граница между:
- требованиями, которые фактически пытаются возложить ответственность за пользовательскую речь (то есть за контент третьих лиц);
- и претензиями к «поведению платформы» — например, к её функциональности, продуктовым решениям и механикам, которые влияют на пользователей.
Эту линию хорошо описал Gregory Dickinson, доцент юридического колледжа Университета Небраски, который занимается пересечением технологий и права: по его словам, суды всё чаще пытаются отделять заявления о работе платформы и действиях компаний от требований, которые в действительности означают ответственность за высказывания третьих лиц.
Волна исков против соцсетей и не только
Эти два дела происходят на фоне масштабного наращивания судебных претензий к технологическим компаниям. Meta, Google, а также родительские структуры Snapchat Snap Inc и TikTok ByteDance сталкиваются с тысячами исков в разных юрисдикциях — в том числе в судах штатов и федеральных судах.
По данным о структуре разбирательств, более 2 400 дел были централизованы перед одним федеральным судьёй в Калифорнии. Параллельно тысячи исков объединены в суде штата Калифорния. Истцы в этих процессах в целом утверждают, что дизайн и подход к продукту привели к кризису психического здоровья у подростков и молодых людей.
Юристы подчёркивают: суды действительно начинают сужать толкование защитного механизма Section 230 — но при этом пока не существует решения апелляционного уровня, которое бы окончательно поставило точку. Важно понимать разницу: решения судов первой инстанции не задают обязательный стандарт для других дел, тогда как апелляционные суды формируют прецеденты, которым затем обычно следуют ниже.
Последствия могут выйти далеко за пределы соцсетей
Если апелляционные инстанции иначе определят границы Section 230, это может повлиять на споры не только вокруг социальных сетей. В частности, предметом возможного расширения судебных подходов становятся платформы, где дети и подростки взаимодействуют через контент и внутриигровые механики.
Например, в федеральном суде рассматривается более 130 исков против Roblox Corporation. Истцы обвиняют популярную игровую площадку в том, что она якобы не обеспечила достаточную защиту пользователей от сексуальной эксплуатации. Roblox отрицает обвинения.
По мнению Eric Goldman, со-директора High Tech Law Institute при Школе права Университета Санта-Клары, в таких процессах, по сути, «на суде оказывается интернет как явление, а не конкретно социальные сети». Его мысль проста: если истцам удастся убедить суды в правильности выбранных юридических теорий, то эти подходы, вероятно, начнут применять и в других сферах цифровых сервисов.
Как и где могут рассматривать апелляции
Апелляции по обоим делам, как ожидается, сначала пройдут через уровни апелляционных судов в соответствующих штатах. Не исключено, что затем споры окажутся на более высоких уровнях судебной системы.
Почему Верховный суд может вмешаться
Ситуация вокруг Section 230 уже попадала в поле зрения Верховного суда США. В 2023 году суд рассматривал дело, связанное с платформой YouTube — в контексте попытки оспорить защиту, которую даёт статья 230. Однако тогда Верховный суд фактически уклонился от окончательного решения по вопросу о масштабах этой защиты.
В 2024 году высшая инстанция отказалась рассматривать запрос подростка из Техаса, который пытался возобновить свой иск к владельцу Snapchat — Snap. В том деле речь шла о том, что платформа якобы недостаточно защищала несовершеннолетних пользователей от сексуальных хищников. При этом двое консервативных судей — Clarence Thomas и Neil Gorsuch — не согласились с отказом и выразили несогласие в особых мнениях. Они предупредили о возможных дальнейших задержках в рассмотрении вопроса и указали, что соцплатформы всё чаще используют Section 230 как «карточку для выхода из тюрьмы без наказания».
Глава Meetali Jain, руководитель Tech Justice Law Project, которая занимается судебными делами против технологических компаний, считает, что теперь Верховный суд может быть готов пересмотреть границы применения статьи 230 — и потенциально принять дело, которое даст более чёткий ответ.
«Лично я думаю, что Верховный суд даже готов к рассмотрению такого дела — если найдётся правильный кейс», — отметила Jain.