Верховный суд США в среду вынес решение по делу против Cox Communications: оператор интернет‑связи не может нести ответственность за пиратство, совершённое его абонентами при прослушивании музыки, права на которую принадлежат Sony Music, Warner Music Group, Universal Music Group и другим правообладателям. Этим вердиктом фактически завершился многомиллиардный спор о нарушении авторских прав, который тянулся годами.
Решение Верховного суда и его последствия
Суд единогласно — 9 голосами против 0 — отменил постановление нижестоящей инстанции, которая предписывала провести повторное разбирательство, чтобы определить размер задолженности интернет‑провайдера перед лейблами. Речь шла о форме ответственности, известной как вклад в нарушение авторских прав (contributory copyright infringement).
До этого Cox заявляла, что повторный суд мог привести к вердикту с суммой претензий, способной достигать 1,5 миллиарда долларов. Таким образом, итоговое решение Верховного суда полностью снимает с провайдера возможность выплаты по данной линии требований в рамках рассматриваемой модели ответственности.
Кто и почему судился с Cox
Инициаторами процесса выступили более 50 музыкальных лейблов, которые объединились для подачи иска в 2018 году. В американской практике интернет‑провайдеры в целом не считаются автоматически ответственными за нарушения, совершаемые пользователями, если они предпринимают разумные меры, чтобы сдерживать незаконный контент.
Однако истцы утверждали обратное: по их версии, Cox — крупнейшая структура в составе частной Cox Enterprises — не реагировала должным образом на тысячи уведомлений о нарушениях, поступавших от правообладателей. Также лейблы ссылались на то, что провайдер, по их мнению, не выполнял достаточные действия по пресечению повторных случаев пиратства, включая отключение доступа для «злостных нарушителей» или иные способы предотвращения незаконного распространения.
Как развивалось дело в судах
В 2019 году присяжные в Александрии, штат Вирджиния, пришли к выводу, что Cox должна выплатить правообладателям 1 миллиард долларов. Основанием стало установление фактов пользовательских нарушений более чем по 10 000 авторских произведений.
При этом присяжные признали провайдера ответственным по двум правовым конструкциям, относящимся к так называемому вторичному нарушению авторских прав:
- вклад в нарушение (contributory infringement) — когда третье лицо отвечает, потому что знало о нарушении и помогало ему;
- виновность из‑за возможности контроля и выгоды (vicarious infringement) — когда третье лицо отвечает, поскольку могло контролировать нарушение и извлекало из него финансовую выгоду.
Далее дело получило продолжение на уровне апелляции. В 2024 году Апелляционный суд 4-го округа США (4th U.S. Circuit Court of Appeals) с базой в Ричмонде, штат Вирджиния отменил вынесенную сумму компенсаций. Суд распорядился о повторном рассмотрении вопроса о размере ущерба: при этом он подтвердил вывод присяжных о наличии вкладa в нарушение, но отменил их решение о наличии виновности из‑за контроля и выгоды.
Что такое contributory и vicarious infringement — простыми словами
В юридической логике США эти термины описывают ситуации, когда ответственность может наступать не только у непосредственного нарушителя, но и у третьих лиц. В контексте интернет‑сервисов вопрос обычно упирается в то, насколько провайдер:
- понимал, что через его инфраструктуру совершаются нарушения;
- предпринимал меры для их прекращения;
- обладал реальной возможностью контролировать распространение незаконного контента;
- получал финансовую выгоду от модели сервиса, в которой нарушения происходят.
Позиция Cox: риск наказания «невиновных» пользователей
В ходе рассмотрения дела Cox настаивала, что подход истцов фактически расширяет рамки ответственности за «вклад в нарушение» слишком широко. По мнению компании, такая трактовка может привести к тому, что доступ к интернету будут ограничивать для тысяч людей, которые сами не совершали незаконных действий.
Компания приводила в качестве примера, что под удар могут попасть целые группы пользователей — включая «целые домохозяйства, кофейни, больницы, университеты» и другие организации, которым доступ ограничат «лишь потому, что ранее некий неустановленный человек, как утверждалось, использовал соединение для нарушения».
Аргументы сторон в Верховном суде
Слушания по делу прошли в декабре. На стороне Cox выступала позиция, поддержанная юридическим представительством администрации президента Дональда Трампа. Отдельные технологические компании, ориентированные на интернет‑сервисы, также поддержали позицию провайдера.
В поддержку Cox выступали Alphabet’s Google, Amazon, Microsoft и другие игроки технологического сектора. При этом интересы музыкальных, а также смежных медиаотраслей поддерживали отраслевые объединения, представляющие индустрию музыки, кино и книг.
Почему это решение важно для интернет‑отрасли
Дело Cox стало одним из самых заметных судебных споров вокруг того, где проходит граница между обычными обязанностями провайдера по реагированию на уведомления и ситуацией, когда компании могут попытаться переложить ответственность за действия пользователей. Итоговое решение Верховного суда закрепляет подход, при котором провайдер не может автоматически отвечать за пиратство абонентов, даже если правообладатели считают, что меры сдерживания были недостаточными.