Серия сделок на финансовых рынках, приуроченных к ключевым внешнеполитическим решениям администрации президента США Дональда Трампа во время его второго срока, привлекла внимание экспертов по комплаенсу и противодействию инсайдерской торговле. Речь идет о крупных выигрышах неизвестных участников рынка, которые, по оценкам юристов, могли сработать слишком удачно — буквально за минуты до того, как информацию о решениях стало отражать движение котировок.
Поводом для проверки стали несколько эпизодов, где трейды выделялись не только размером, но и временным совпадением с событиями, способными резко сдвигать ожидания инвесторов. Юристы подчеркивают: даже если конкретные примеры пока не доказывают утечку, сами паттерны выглядят «подозрительно» и требуют анализа, чтобы исключить использование не публичных сведений и сохранить равные условия для всех участников рынка.
Почему внезапно заговорили об инсайде
В юридическом смысле инсайдерская торговля — это сделки, совершенные с использованием информации, которая не является общедоступной, но при этом известна человеку в силу его должности или доступа к конфиденциальным данным. Ключевой элемент — наличие обязанности не использовать такие сведения: например, из-за работы в государственном органе, условий конфиденциальности или иного законного ограничения.
Однако в разных сегментах рынка правоприменительная практика неодинакова. Эксперты отмечают, что в деривативах и на рынках, связанных с прогнозами (prediction markets), правовая база и надзорная архитектура могут быть «размытыми» по сравнению с традиционными фондовыми площадками. Это усложняет и расследования, и квалификацию действий участников.
Вместе с тем, когда сделки происходят на нескольких типах активов — опционах, товарных фьючерсах и в системах ставок на прогнозы — и при этом демонстрируют синхронность с крупными политическими событиями, у регуляторов и юристов возникает вопрос: случайность ли это или же на рынке работали «информированные» игроки.
Что именно считают подозрительным: четыре эпизода
Эксперты указывают как минимум на четыре случая, где торговля выглядела «слишком вовремя» — то есть до того, как рынок получил официальное подтверждение или публичную информацию о решениях. По их мнению, временной зазор в таких ситуациях часто слишком мал для того, чтобы объяснить его только стандартными аналитическими расчетами.
- Апрель 2025 года: трейдеры по опционам, как утверждается, сделали прибыльные ставки за считанные минуты до объявления Трампом паузы по его инициативе «Liberation Day» по тарифам. На этом фоне индекс S&P 500 вырос на 9,5%.
- Январь: неизвестный участник Polymarket заработал более 400 000 долларов после ставки на смену власти в Венесуэле — отстранение президента Николаса Мадуро (Nicolas Maduro). Аккаунт был создан накануне: за месяц до события, при этом участник поставил свыше 30 000 долларов на сценарий, который должен был реализоваться до 31 января при условии вторжения США в Венесуэлу.
- Февраль 28: на рынках прогнозов, включая Polymarket и Kalshi, ставки перед убийством в этот день иранского верховного лидера аятоллы Али Хаменеи (Ayatollah Ali Khamenei) снова подняли вопросы о возможной инсайдерской торговле и этических нарушениях. Аналитическая компания Bubblemaps указала на шесть аккаунтов, которые суммарно получили прибыль 1,2 млн долларов по сделкам на Polymarket. При этом средства на ставки, по данным наблюдений, поступали в последние часы перед ударами США и Израиля, приведшими к гибели Хаменеи.
- На этой неделе: неизвестные участники сделали ставку на нефть примерно на 500 млн долларов за несколько минут до того, как Трамп объявил о переносе наступления на объекты иранской энергетики. Сделки были размещены на New York Mercantile Exchange (NYMEX), который принадлежит CME Group.
Что говорят эксперты: «подозрительность» и пробелы в надзоре
Юристы подчеркивают: одного эпизода может быть недостаточно, чтобы говорить о доказанной утечке. Но когда совпадения системны — по времени, суммам и типам ставок — это повышает вероятность того, что участники имели ориентир, которого не было у большинства.
Так, профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) Эндрю Верстейн (Andrew Verstein) заявил, что наблюдаемая картина выглядит «глубоко подозрительно». При этом он отметил: примеров пока немного, однако они напоминают «паттерны», которые обычно ожидают увидеть при информированной торговле со стороны должностных лиц и их окружения.
Аитан Гоэльман (Aitan Goelman), ранее занимавший должность директора по правоприменению в CFTC и работавший федеральным прокурором, отметил, что в обычных условиях такие действия должны попадать в поле внимания надзорных структур. При этом он подчеркнул, что правовое регулирование и трактовки в части инсайдерской торговли на товарных рынках сложны и до сих пор не имеют широкой и устоявшейся практики.
По словам Гоэльмана, биржи, CFTC и Министерство юстиции США в большинстве случаев посчитали бы подобные сделки аномальными и требующими детального разбирательства.
Позиции Белого дома и регуляторов
Официальные лица отрицают предположения о неправомерном использовании конфиденциальной информации. Пресс-секретарь Белого дома Куш Десай (Kush Desai) заявил, что этические правила для сотрудников федерального уровня запрещают извлекать выгоду из сведений, не предназначенных для публичного распространения. Он подчеркнул, что любые намеки на участие должностных лиц в подобных действиях без доказательств являются необоснованными и безответственными.
Представитель Комиссии по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) сообщил, что ведомство постоянно взаимодействует с биржами по сделкам, которые вызывают «красные флаги», а также ведет собственный мониторинг. При этом он не уточнил, было ли открыто расследование именно по этим ставкам.
Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) отказалась комментировать ситуацию, а Министерство юстиции не ответило на запрос.
Риск «ложных совпадений»: как еще можно объяснить выигрыш
Эксперты оговариваются: иногда рынок может ошибаться в оценке сроков, а отдельные игроки — действовать быстрее за счет удачи или внимательного чтения сигналов. В частности, на Уолл-стрит растет роль специалистов, ранее связанных с вооруженными силами и структурами национальной безопасности: такие консультанты могут помогать формировать сценарии, опираясь на общую осведомленность о подготовке решений, не обязательно превращающуюся в незаконную «инсайдерскую» информацию.
Кроме того, часть сделок может быть техническими элементами стратегии — например, хеджированием. В макроориентированных товарных портфелях распространено использование ставок, которые с одной стороны страхуют риски, а с другой — позволяют заработать на движении цены, если рынок начнет реагировать на конкретный сценарий.
Тем не менее, эксперты отмечают: когда ставки касаются уникальных событий и формируются как бинарные исходы (произойдет/не произойдет), подозрения возрастают. По словам Дэвида Розенфельда (David Rosenfeld), ранее занимавшего пост сопредседателя отдела правоприменения в SEC в офисе Нью-Йорка, именно такие «бинарные» ставки чаще требуют объяснения источником убежденности, особенно если размер позиции экстремально велик.
Почему расследование может быть сложным: «пестрая» регуляторная карта
Один из ключевых аргументов скептиков — неоднородность надзора. Стратег Interactive Brokers Стив Сосник (Steve Sosnick) отметил, что обсуждаемые эпизоды затрагивают сразу несколько регуляторных юрисдикций: SEC, CFTC и сегмент prediction markets, где юридическая основа может быть менее ясной, чем на традиционных биржах.
По его словам, если предположить скоординированные действия одного участника или группы, то для установления первопричины потребовалась бы высокая степень взаимодействия между разными и специализированными регуляторами. При этом, как добавил Сосник, признаков того, что такая координация действительно происходит, он не видел.
Он также связал возможную сложность приоритизации с кадровыми изменениями: сообщалось о рез resignation главы enforcement в SEC на фоне внутреннего недовольства. По оценке Сосника, при таких обстоятельствах трудно представить, что подобные кейсы станут первоочередной задачей для регуляторов.
Контекст: как устроены рынки ставок на прогнозы и почему они чувствительны к рискам
Prediction markets — это платформы, где участники делают ставки на вероятность будущих событий. С точки зрения экономики это похоже на финансовый инструмент, но с точки зрения права и надзора подходы могут отличаться: разные юрисдикции по-разному трактуют, какие элементы в таких системах считать ценными бумагами, а какие — обычным размещением ставок.
Именно поэтому любые подозрения в использовании скрытой информации особенно болезненны для таких платформ: они напрямую бьют по доверию, а также могут привести к вмешательству регуляторов и усложнению правил.
Новые правила на Kalshi и Polymarket
В начале марта обе платформы — Kalshi и Polymarket — внедрили обновления, направленные на снижение риска потенциальной инсайдерской торговли на своих системах.
Представитель Kalshi заявил, что компания продолжит «применять меры по необходимости» и развивать существующие технологии и партнерства. В заявлении также прозвучало, что ставки сопоставимого масштаба с мартовскими сделками по нефтяным фьючерсам на 23 марта были бы отмечены как подозрительные, если бы они были размещены на платформе Kalshi.
В свою очередь, главный юрисконсульт Polymarket Нил Кумар (Neal Kumar) сообщил, что компания отслеживает и фиксирует все транзакции на своем американском сегменте в режиме реального времени. По его словам, у Polymarket есть набор контролей, позволяющих быстро ограничивать или прекращать подозрительную активность.
Что будет дальше
Пока речь не идет о доказанном правонарушении. Однако сам факт появления цепочки крупных сделок, привязанных к резким макроэкономическим и геополитическим поворотам, заставляет юристов и участников рынка требовать повышенного внимания со стороны надзорных органов.
С практической точки зрения ключевыми станут два вопроса: действительно ли совпадения объясняются доступом к непубличной информации, и если нет — можно ли подтвердить, что это результат стратегий, хеджирования или рыночной переоценки, происходившей быстрее, чем успевала реагировать остальная аудитория.