Верховный суд США рассмотрел в понедельник вопрос, который напрямую касается цифровой приватности и методов работы правоохранительных органов: законно ли применять так называемые «геозаборные» (geofence) ордера для получения данных о местоположении мобильных устройств, находившихся рядом с местом преступления. В центре разбирательства — спор о том, нарушает ли такой подход Четвертую поправку к Конституции, гарантирующую защиту от необоснованных обысков и изъятий.
О чем спорят в Верховном суде
Заседание было посвящено апелляции обвиняемого Окелло Чатри (Okello Chatrie). В 2022 году он заключил сделку о признании вины в «условном порядке» — то есть сохранил право оспаривать в суде допустимость доказательств, полученных, по его утверждению, незаконным способом. Речь идет о вооруженном ограблении кредитного союза в Мидлотиане (штат Вирджиния).
Государственная сторона настаивает, что примененный следствием метод позволил установить обстоятельства преступления и в итоге добиться приговора почти на 12 лет лишения свободы. Чатри, по материалам дела, обвинялся в демонстрации оружия и похищении 195 тысяч долларов.
Что такое geofence-ордер и почему он вызывает споры
Технология geofence используется в расследованиях так: суд выдает ордер, который обязывает стороннюю компанию (в данном случае — Google) выполнить поиск по обезличенным данным о геолокации пользователей. Принцип «геозабора» — это программно заданная зона вокруг места преступления, после чего система подбирает мобильные устройства, которые находились в пределах этой территории в заданный промежуток времени.
Как правило, процесс организован в несколько этапов. Сначала правоохранителям предоставляют список с обезличенными сведениями, который затем сужают по дополнительным критериям. На финальной стадии компания может раскрыть идентифицирующие данные владельца аккаунта, если это необходимо для поиска подозреваемых и потенциальных свидетелей.
Ключевой конституционный вопрос заключается в том, насколько такая процедура соответствует требованию Четвертой поправки о «конкретности» и недопустимости обысков, которые по сути превращаются в массовый сбор личной информации.
Предыстория дела: как следствие вышло на Чатри
По версии обвинения, власти в деле Чатри исчерпали другие направления розыска и лишь затем обратились к суду за geofence-ордером. Поводом послужило видео с места ограбления: на записи, как утверждалось, подозреваемый использовал мобильный телефон.
Данные геолокации Google, полученные в рамках ордера, показали, что Чатри находился на месте преступления, а также еще 18 пользователей, которые — как и он — включили функцию «location history» («история местоположений») и находились в радиусе 150 метров от кредитного союза в течение одного часа в период ограбления в мае 2019 года.
Дальнейшая проверка адресов, связанных с Чатри, привела к обнаружению, которое правительство описывает как два «похожих на требования» (robbery-style demand notes) — записки/письма с характерным содержанием, соответствующим сценарию ограбления. В спальне также были найдены пистолет и почти 100 тысяч долларов наличными. Отдельно отмечается, что часть денег состояла из купюр, обернутых лентами, на которых стояли подписи кассира кредитного союза, ставшего целью нападения.
Позиция защиты: «массовый обыск» вместо адресного поиска
Адвокаты Чатри утверждают, что геозаборные ордера по своей сути напоминают «облаву» (dragnet search): они позволяют государству получить доступ к большим объемам частной информации, не ограниченной достаточно узко конкретным подозреваемым или конкретным объектом. По мнению защиты, это не соответствует стандартам Четвертой поправки, которая требует, чтобы вмешательство государства было обоснованным и не носило чрезмерно широкого характера.
Аргументы обвинения: ожидание приватности утрачивается при согласии на функцию
Представители Министерства юстиции, в свою очередь, считают, что добровольное включение пользователем функции «location history» лишает его надежды на сохранение данных в тайне. Кроме того, они утверждают: у полиции были основания полагать, что у компании есть сведения, которые помогут установить личность грабителя, а также возможных сообщников и свидетелей.
Позиция Google: компания не является стороной процесса
Google, не участвующий в деле как сторона, подал отдельную позицию, в которой попросил суд обеспечить «сильное и последовательное применение Четвертой поправки» в условиях цифровой эпохи. Компания заявила, что она возражала против более чем 3 тысяч geofence-ордеров, ссылаясь на конституционные основания.
Также отмечается, что после изменения настройки хранения данных — когда Google перенесла сохранение «location history» на устройства пользователей — компания, по ее словам, больше не может отвечать на такие ордера в прежнем формате.
В судебных материалах приводится и масштаб охвата: ранее примерно один из трех активных пользователей Google включал «location history». Один из судей оценивал эту аудиторию примерно в 500 миллионов человек.
Как решались вопросы в судах ниже
Федеральный окружной суд в Вирджинии, базирующийся на рассмотрении дел в Ричмонде, вынес решение, в котором признал, что geofence-ордер, примененный в отношении Чатри, нарушал Четвертую поправку — запрет на необоснованные обыски. Однако судья Мэри Лаук (Mary Lauck) отказала защите в требовании исключить доказательства из материалов дела. Основание — вывод о том, что следствие действовало добросовестно и исходило из предположения законности своих действий.
Затем коллегия Апелляционного суда США по четвертому округу (Fourth U.S. Circuit Court of Appeals) в полном составе поддержала позицию Лаук. Это и стало причиной дальнейшего обращения в Верховный суд.
Почему дело стало возможным: прецедент 2018 года
Разбирательство в Верховном суде опирается на более раннюю линию решений относительно телефонных данных. В 2018 году высшая судебная инстанция США ограничила возможность правоохранителей получать данные о прошлом местонахождении подозреваемых по сотовым телефонам. В решении, вынесенном большинством 5–4, суд указал: в большинстве случаев полиции нужен ордер от суда, чтобы запрашивать такие сведения. Тем самым был установлен более высокий правовой барьер, чем тот, который действовал ранее по федеральным нормам.
Что именно должен решить Верховный суд и когда ждать итог
В рассматриваемом деле судьи согласились определить, являются ли geofence-ордеры неконституционными. При этом Верховный суд отказался рассматривать отдельную часть аргументов Чатри, связанную с исключением доказательств.
Если Чатри сможет убедить суд в ошибочности конституционного подхода, дело, вероятнее всего, будет возвращено в федеральную инстанцию для дальнейшего разбирательства уже с учетом решения Верховного суда.
Ожидается, что вердикт будет объявлен ближе к концу июня.