В Нью-Йорке началось разбирательство по спору вокруг частных кредитных фондов Blue Owl Capital: один из инвесторов подал иск, утверждая, что инвестиционный советник компании нарушил фидуциарные обязанности. По версии заявителя, ключевая проблема заключается в том, что советник одновременно участвовал в оценке активов и извлекал вознаграждение, размер которого зависел от этих оценок — что, как считают истцы, создавало стимул искусственно завышать стоимость активов ради более высоких комиссий.
Иск в Манхэттене: обвинения в завышении оценок
Жалоба была подана в понедельник в федеральный суд США по Южному округу Нью-Йорка (Manhattan). Истец — Ричард Делман, акционер Blue Owl Capital Corporation, бизнес-развития компании (Business Development Company, BDC). BDC — это особый тип инвестиционной структуры в США, которая в значительной мере ориентирована на финансирование частных компаний и работает по специфическим правилам регулирования и раскрытия информации.
В иске утверждается, что плата, взимаемая Blue Owl Credit Advisors LLC, нарушала требования Закона об инвестиционных компаниях 1940 года (Investment Company Act of 1940). Истец формулирует претензию так: комиссии были «настолько непропорционально велики», что не имели отношения к ценности предоставляемых услуг и не могли быть результатом переговоров на рыночных, “вытянутых” на равных условиях (то есть без перекоса интересов).
Конфликт интересов: оценка активов и сбор комиссий
Суть претензий сводится к двойной роли советника. Как указывается в жалобе, инвестиционный управляющий фактически участвовал в определении стоимости активов OBDC (Blue Owl Capital Corporation) и при этом получал вознаграждение, напрямую связанное с этими оценками. Истец считает, что такая конструкция порождает внутренний конфликт интересов: если стоимость портфеля растет, возрастает и база для расчета комиссий.
Отдельное внимание уделяется тому, что значительная часть инвестиций фонда относится к активам низкой ликвидности. В бухгалтерской классификации это так называемые Level 3 активы. Уровни 1–3 — термин из стандартов учета, где Level 3 означает, что оценка делается не по наблюдаемым рыночным ценам, а по внутренним моделям и допущениям. В таких случаях стоимость может быть более чувствительна к субъективным настройкам, что, по мнению истца, и создает почву для завышения.
Почему истец указывает на разрыв между NAV и ценой акций
Делман утверждает, что советник систематически завышал стоимость активов. В качестве одного из аргументов он указывает на устойчивую разницу между чистой стоимостью активов компании (NAV, Net Asset Value) и котировками ее публично обращающихся акций.
По данным, фигурирующим в иске, акции OBDC просели примерно на 22% за последний год. Истец рассматривает этот разрыв как свидетельство того, что рыночная оценка отражает худшую картину, чем та, которая следует из внутренних расчетов стоимости активов.
«Pay-in-kind»: комиссии с доходов, которые могут не быть реально получены
Как отмечено в жалобе, особую роль в споре играет механизм «pay-in-kind» (PIK). Это форма процентов по займам, при которой проценты не выплачиваются деньгами сразу, а начисляются к основной сумме долга и увеличивают размер будущих выплат. Проще говоря, инвестор не получает наличный денежный поток в момент начисления — доход накапливается “на бумаге”, пока не будет реализован в будущем.
Истец утверждает, что советник взимает комиссию, опираясь на PIK-доход, даже если эти суммы, возможно, никогда не будут фактически реализованы. В логике истца это усиливает риск того, что вознаграждение начисляется на ожидания и расчетные величины, а не на реально полученные денежные поступления.
Размер комиссий: рост расходов без, как утверждается, эквивалента в услугах
В иске приводятся конкретные цифры по оплате консультационных услуг. Согласно жалобе, в 2025 году OBDC заплатила $414,4 млн в качестве advisory fees. Это примерно на 47% больше, чем $282,4 млн в 2021 году.
При этом истец подчеркивает, что, по его оценке, заметного соответствующего увеличения объема или качества предоставляемых услуг не произошло — а значит, рост комиссий не имел адекватного обоснования.
Чего добивается истец
Ричард Делман просит суд взыскать с ответчика чрезмерно начисленные комиссии в интересах самого фонда и также добивается расторжения (отмены) соглашения об оказании инвестиционно-консультационных услуг.
Кто отвечает по делу и как устроена группа
Blue Owl Capital Corporation, как указано в материалах дела, управляется внешним образом — через Blue Owl Credit Advisors LLC. Именно эта компания выступает ответчиком. При этом в иске отмечается, что Blue Owl Credit Advisors LLC является косвенным аффилированным лицом Blue Owl Capital Inc.
Реакция компании
Представитель Blue Owl на момент подготовки материала не дал оперативного комментария на запрос.
Дело поднимает вопрос о том, как должны выстраиваться системы вознаграждения и оценки активов в инвестиционных структурах, где часть стоимости рассчитывается через модели, а не через рыночные котировки. Для инвесторов такие споры важны тем, что комиссия может быть связана не только с результатом, но и с расчетными параметрами — и именно это, по версии истца, стало источником конфликта интересов.