Австралийская компания Coles, одна из крупнейших сетей розничной торговли продуктами, признана виновной в вводящем в заблуждение ценообразовании: суд установил, что ритейлер повышал стоимость сотен товаров повседневного спроса, а затем размещал рекламу скидок, которые оказывались больше, чем первоначальная цена, указанная на ценниках.
Почему дело дошло до суда
В центре разбирательства оказались вопросы, которые в последние годы стали особенно чувствительными для австралийских покупателей: как рассчитываются «выгодные» предложения на полках и насколько корректно ритейлеры отражают «было/стало» на ценниках во время акций. На фоне всплеска инфляции общественное давление на сети супермаркетов усилилось — потребители и регуляторы требовали прозрачности в том, что именно подразумевается под скидкой.
Именно в этой атмосфере Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей (ACCC) инициировала разбирательство. Дело против Coles было подано в 2024 году, параллельно велось и похожее разбирательство в отношении более крупного конкурента — Woolworths.
Какие товары и какие акции проверяли
Судебное внимание сосредоточилось на примерно 245 позициях, которые, по рекламным материалам, продавались по сниженной цене. Речь шла о периоде с февраля 2022 года по май 2023 года.
Кроме того, в ходе отдельной части процесса, которая проходила ранее в этом году, детально анализировались 14 товаров, включенных в регулярно повторяющуюся промо-акцию под названием «down down» — то есть «снижение цены» в ходе двухэтапного снижения.
Позиция Coles и вывод суда
Представители Coles утверждали, что повышение цен было обосновано экономическими причинами — в частности, ростом издержек у поставщиков. Суд согласился, что сама по себе корректировка цен может быть «коммерчески оправданной».
Однако ключевым для решения оказалось другое: по мнению суда, рекламные скидки применялись слишком рано, из-за чего они не выглядели реальными скидками относительно той цены, которая была указана как «было».
Что именно суд считал вводящим в заблуждение
Федеральный судья Майкл О’Брайан (Michael O’Bryan) пояснил суть оценки в ходе заседания, которое транслировалось в прямом эфире. Он отметил, что ценник «down down» не создавал бы ложного впечатления, если бы товары продавались по цене, указанной как «was» (то есть «было»), минимум в течение 12 недель.
Иными словами, суд исходил из простого принципа: скидка должна быть сопоставима с реальной ценой, действовавшей достаточно долго, а не возникать после кратковременного существования «старого» уровня цены.
Результаты по проверенным товарам
На 13 из 14 проанализированных позиций суд пришел к выводу, что промо-условия были вводящими в заблуждение. Причина — соответствующие товары не продавались по заявленной на ценнике «was»-цене на протяжении разумного периода.
Как подчеркнул судья О’Брайан, в результате скидка, указанная на «down down»-ценнике, не считалась подлинной.
Как шло рассмотрение и что дальше
Разбирательство по делу ACCC рассматривалось параллельно с коллективным иском (класс-экшеном) по схожим основаниям. Это означает, что аргументы о возможном введении покупателей в заблуждение рассматривались в контексте сразу нескольких процедур.
Следующий этап — заседание по управлению делом, на котором планируется определить дальнейшие шаги, назначено на 10 июня.
Справка: что означает «was» и почему важен срок
В таких акциях, как «down down», обычно используется конструкция «было/стало»: на ценнике указывается предыдущая цена («was»), а затем демонстрируется «сниженная» стоимость. Регуляторы и суды оценивают не только факт скидки, но и то, насколько корректно покупателю показывают основу для расчета выгоды — то есть действительно ли «было» было действующей ценой достаточно долго.