Судья, рассматривающий дело в рамках процесса против Meta Platforms в штате Нью-Мексико, в начале второй фазы разбирательства заявил о сомнениях относительно масштабов возможных мер, которые власти штата пытаются получить через суд. По его словам, некоторые требования могут выйти за допустимые пределы судебного вмешательства.
Судья опасается «перекоса» в роли суда
На заседании перед стартом вступительных заявлений судья Брайан Бидшайд (Bryan Biedscheid) сообщил, что после изучения материалов, поданных до суда, он обеспокоен тем, что часть запрашиваемых изменений платформы Facebook и Instagram может оказаться чрезмерной.
В своей позиции он подчеркнул принципиальную границу полномочий:
«Я судья, а не законодатель и не регулятор», — сказал Бидшайд. Он также отметил, что хочет добиться корректного устранения доказанных последствий, но при этом не допустить превращения суда в «одноперсональный законодательный орган».
Как разворачивается дело и почему сейчас важна вторая фаза
Процесс перешел в новую стадию после решений, связанных с установлением ответственности. В таких делах обычно сначала рассматривают вопрос о нарушениях и вину — а уже затем суд определяет, какие конкретно меры должны быть применены.
В Нью-Мексико сейчас обсуждается именно следующий шаг: суд должен оценить, подпадает ли деятельность платформ под формулировку «общественной напасти» (public nuisance) в соответствии с законодательством штата. Под термином «общественная напасть» в правовом смысле обычно понимают вред или опасность, которые затрагивают не одного человека, а общественные интересы — то есть ситуацию, выходящую за рамки частного конфликта.
Что именно утверждает Нью-Мексико
Дело связано с иском, который подал генеральный прокурор Нью-Мексико Рауль Торрес (Raúl Torrez). В заявлении утверждается, что Meta якобы спроектировала свои сервисы так, чтобы вызывать зависимость у подростков, а также не обеспечила должной защиты детей от сексуальной эксплуатации.
Решение присяжных в марте
В марте присяжные признали Meta нарушившей закон штата о защите прав потребителей. Основанием стало обвинение в том, что компания якобы неверно представляла уровень безопасности Facebook и Instagram для несовершеннолетних пользователей.
Суд при этом обязал компанию выплатить 375 миллионов долларов в качестве компенсации ущерба.
Какие последствия может иметь вывод о «public nuisance»
На текущей стадии судья Бидшайд должен решить, создали ли Facebook и Instagram — в контексте предъявленных претензий — общественную напасть по праву Нью-Мексико. Если суд придет к такому выводу, это откроет путь к широким судебным мерам.
Иными словами, речь может пойти не только о компенсации, но и о комплексе ограничений или требований к тому, как платформы должны работать, чтобы снизить риски и предполагаемый вред подросткам.
Почему звучит тема «суд как регулятор»
Заявления судьи о том, что он не законодатель и не регулятор, отражают распространенный правовой спор в подобных делах: где проходит граница между устранением конкретного доказанного вреда и попытками через судебные решения фактически заменить собой работу нормативных органов.
Суд в таких процессах обычно должен следить за тем, чтобы запрошенные меры были соразмерны установленным нарушениям и не превращались в универсальные правила «на будущее» без надлежащей законодательной процедуры.