Американцы все внимательнее относятся к химикатам в сельском хозяйстве и все чаще выступают против идеи, что компании могут быть защищены от исков, даже если опасность продукта официально заявлена на упаковке. Такие выводы следуют из опроса, проведённого перед слушаниями в Верховном суде США, где рассматривается спор вокруг гербицида Roundup немецкой Bayer — препарата, содержащего действующее вещество глифосат.
Почему дело Bayer дошло до Верховного суда
В понедельник Bayer предстоит объяснять свою позицию в Верховном суде США. Компания добивается ограничения или прекращения множества судебных разбирательств, в которых утверждается, что Roundup вызывает рак. Речь идёт о десятках тысяч дел, а итоговые суммы потенциальных выплат в случае неблагоприятного решения могут исчисляться миллиардами долларов.
При этом администрация президента Дональда Трампа в судебном процессе поддерживает Bayer. Такой шаг, как показывают результаты опроса, несёт политические риски для республиканцев: часть избирателей не готова одобрять усиление корпоративных «экранов» от ответственности за вред здоровью.
Что показал опрос: тревога о пестицидах и сопротивление «защите от исков»
Исследование основано на ответах 4 557 взрослых жителей США, опрошенных по всей стране. Опрос проводился онлайн в период с 15 по 20 апреля; статистическая погрешность составляет 2 процентных пункта.
- 78% респондентов заявили, что их беспокоит использование пестицидов на пищевых культурах. Причём распределение мнений оказалось широким: 81% среди демократов, 78% среди республиканцев и 77% среди независимых.
- 63% участников выступили против мер, которые защищают компании от исков, когда они продают продукцию, связанную с риском онкологии, даже если на упаковке содержится предупреждение. Здесь также заметна межпартийная широта: 71% среди демократов, 57% среди республиканцев и 61% среди независимых.
Контекст спора: глифосат, рак и вопрос предупреждений
Центральный узел судебного конфликта — обвинение в недостаточности предупреждений о рисках. Истцы утверждают, что Bayer не обеспечила пользователям достаточную информацию о том, что действующее вещество Roundup — глифосат — может быть связан с развитием рака.
Важно различать формулировки международных и национальных оценок. Агентство по охране окружающей среды США (EPA) не сделало вывод о том, что глифосат является канцерогеном. В то же время Всемирная организация здравоохранения классифицировала глифосат как «вероятно канцерогенный для человека» (probably carcinogenic to humans).
Политический фон: выбор у республиканцев на фоне ноябрьских выборов
Показанная в опросе обеспокоенность пестицидами и нежелание поддерживать корпоративную защиту от исков может стать уязвимостью для республиканцев на выборах в ноябре в Конгресс, когда партия президента Трампа рассчитывает сохранить узкие большинство в Сенате и Палате представителей.
Одновременно среди надежд республиканцев — ставка на повестку, связанную с улучшением питания и здорового образа жизни. Эта линия связана с движением MAHA («Make America Healthy Again» — «Сделаем Америку здоровой снова»), которое поддерживают многие сторонники Трампа.
Однако, по оценкам участников политического процесса, позиция Трампа в деле Bayer оттолкнула часть активных приверженцев MAHA. Некоторые из них планируют выйти к зданию суда в понедельник, чтобы выразить несогласие с поддержкой Bayer.
Суть требований Bayer в конкретном деле
Bayer обжалует решение суда штата Миссури, где присяжные присудили компенсацию в размере 1,25 миллиона долларов истцу по имени Джон Дёрнелл. По его версии, он был диагностирован с неходжкинской лимфомой после многолетнего воздействия глифосата при использовании Roundup.
Глифосат — один из наиболее широко применяемых в Соединённых Штатах гербицидов для борьбы с сорняками в сельском хозяйстве. Именно поэтому подобные дела имеют не только правовое, но и общественное значение: эффект для здоровья и риски для фермеров, работников и покупателей обсуждаются широко.
Ключевой правовой вопрос: можно ли судиться из-за предупреждений
В центре спора — вопрос о том, вправе ли потребители подавать иски по нормам законодательства отдельных штатов, если федеральные органы уже утвердили маркировку безопасности продукта.
Позиция Bayer такова: покупатели не должны иметь возможность предъявлять претензии на уровне штатов за отсутствие предупреждений о рисках, связанных с раком, поскольку EPA не подтвердило наличие подобных рисков и не требует соответствующей надписи на упаковке. Компания также утверждает, что федеральное регулирование не позволяет ей добавлять какие-либо дополнительные предупреждения сверх утверждённых формулировок.
Почему администрация Трампа поддержала Bayer
В судебных материалах, направленных в Верховный суд, администрация Трампа согласилась с доводами Bayer. Аргументация строится на том, что федеральное законодательство «перекрывает» (то есть вытесняет) нормы штатов в части, которая позволяет запускать иски против Bayer на основании недостаточных предупреждений. Иными словами, администрация считает, что правовые механизмы штатов не должны применяться, когда федеральные требования уже заданы.
Позиция фермерского лобби: опасения для рынка
Отдельный голос в дискуссии звучит со стороны региональных отделений Farm Bureau — крупнейшего в США объединения сельхозпроизводителей. В материалах для Верховного суда они заявили, что решение против Bayer может ударить по фермерам: компания, опасаясь последствий судебных рисков, теоретически может прекратить продажу продукта.
Более широкая обеспокоенность: химикаты, добавки и микропластик
Помимо темы пестицидов, опрос фиксирует общий уровень тревожности по отношению к потенциально вредным веществам. 79% респондентов сообщили о беспокойстве за влияние на здоровье химикатов или пищевых добавок, а также микропластика в питьевой воде.
Повестка MAHA и реакция на действия администрации
Сторонники MAHA связывают политику в сфере питания и безопасности пищевых продуктов с более широкими вопросами здоровья. Министр здравоохранения и социальных служб США Роберт Ф. Кеннеди-младший, которого Трамп назначил в прошлом году, публично продвигает меры, ограничивающие использование пищевых красителей, а также другие инициативы, ориентированные на здоровое питание. Такие темы поднимаются на мероприятиях и встречах, проводимых перед выборами в середине срока.
Согласно сообщению Келли Риерсон — соисполнительного директора правозащитной организации American Regeneration, которая присутствовала на встречах, — Трамп и высокопоставленные чиновники Белого дома обсуждали вопросы, связанные с пестицидами, с лидерами MAHA 9 апреля.
Кто такая «Glyphosate Girl» и почему это важно
Риерсон, которая в соцсетях выступает под именем «The Glyphosate Girl» («Девушка про глифосат»), утверждает, что сообщила чиновникам о том, почему глифосат — ключевой вопрос для избирателей MAHA. По её словам, дальнейшая поддержка Bayer может осложнить республиканцам сбор голосов на выборах в середине срока.
Кроме того, лидеры MAHA критиковали указ Трампа, подписанный в феврале. Документ был нацелен на увеличение внутреннего производства глифосата. Активисты заявляют, что и этот шаг способен повлиять на готовность части сторонников MAHA поддерживать республиканцев в ноябре.
Риерсон также отметила, что у Трампа, по её оценке, есть полное понимание значимости голосов MAHA для исхода выборов в середине срока.
План акции в понедельник
По информации с сайта одного из организаторов, среди тех, кто должен выступить на акции возле здания суда в понедельник, заявлены: Вани Хари (в социальных медиа известна как «The Food Babe»), активист против вакцинации Дел Бигтри и член Палаты представителей США от Демократической партии Челли Пингри. Участие такого набора спикеров подчёркивает, что тема глифосата и ответственности за риски стала точкой пересечения разных общественных и политических групп.