25 апреля в Верховном суде США состоятся слушания по апелляциям администрации президента Дональда Трампа, оспаривающим решения нижестоящих судов. Спор касается отмены гуманитарных мер защиты для граждан Гаити и Сирии — статусов, которые позволяют людям находиться в Соединенных Штатах и не сталкиваться с депортацией. В центре аргументов Белого дома — тезис о том, что суды не должны проверять решения администрации в этой сфере.
Речь идет о двух связанных судебных процессах. Федеральные судьи в Нью-Йорке и Вашингтоне, округ Колумбия, запретили властям лишать более 350 тысяч гаитян и около 6 тысяч сирийцев юридического статуса, предоставленного правительством США и служащего барьером от высылки. Администрация объясняет свою позицию тем, что в этих странах продолжаются масштабные насилие, преступность, террористические угрозы и похищения людей — а потому, по текущим заявлениям, власти не рекомендуют поездки туда «по любой причине».
В среду Верховный суд должен рассмотреть доводы администрации по тем решениям, которыми запрет на отмену TPS был поддержан. Защита позиции правительства связана с деятельностью бывшего министра внутренней безопасности Кристи Ноэм, назначенной Трампом.
Отмена TPS и других гуманитарных механизмов вписывается в более широкую политику ужесточения миграционного контроля, которую администрация Трампа проводит с момента возвращения к власти в январе 2025 года.
Почему спор дошел до Верховного суда
Верховный суд уже сталкивался с подобной ситуацией. На этот раз, когда дело только рассматривалось, судьи не удовлетворили просьбу администрации сразу прекратить действие TPS для гаитян и сирийцев, пока спор не будет окончательно разрешен. При этом в прошлом году в сходных обстоятельствах Верховный суд разрешил администрации прекратить TPS для венесуэльцев.
Что такое TPS
Temporary Protected Status (TPS), или «временный защищенный статус», — это юридическая категория по американскому законодательству. Она предназначена для мигрантов из стран, охваченных войной, стихийными бедствиями или иными крупными гуманитарными катастрофами. На период, когда возвращение на родину считается небезопасным, человек получает право оставаться в США и работать.
Заявители указывают, что последствия спора могут быть масштабными: затронуть могут до 1,3 миллиона мигрантов из всех 17 стран, для которых в разное время был предусмотрен TPS. Администрация Трампа, по утверждениям истцов, уже стремилась отменить защиту для 13 из этих стран.
Аргументы сторон: процедура и границы судебного контроля
Суды первой инстанции заняли сторону заявителей. В частности, они пришли к выводу, что чиновники не соблюдали обязательные процедуры, прописанные в законе об иммиграции 1990 года. Эти требования включают оценку условий в стране до того, как государство принимает решение о прекращении предоставления TPS.
Юристы администрации, напротив, оспаривают этот подход. В поданных в Верховный суд документах правительство развивает более жесткую линию: администрация утверждает, что суды не должны ставить под сомнение ее решения о TPS даже на уровне проверки того, как именно принималось решение.
В одном из процессуальных документов говорится следующее: статут TPS «однозначно исключает судебную проверку исков, направленных на оспаривание решений министра по TPS, включая процедуры и анализ, на которых эти решения основаны».
В целом эти споры отражают более широкую позицию Трампа и его команды: они, как правило, подчеркивают широкие полномочия президента и ограниченное поле для вмешательства судов.
Что говорят юристы заявителей
Ажилан Аруланандам — адвокат получателей TPS из Сирии, которые инициировали оспаривание действий администрации, — настаивает, что в деле «очень многое поставлено на карту». По его словам, если позиция правительства будет поддержана, то TPS можно прекращать вообще без проверки условий в стране — а значит, решения могут приниматься по причинам, не имеющим связи с реальными обстоятельствами.
Он также заявил, что действия администрации в совокупности не похожи на «взвешенное и обоснованное принятие решений» федеральным агентством. По мнению Аруланандам, речь скорее идет о целенаправленной попытке свернуть TPS как институт. «Это вопрос войны против этого положения Конгресса», — добавил он.
Как Верховный суд уже менял баланс в миграционных делах
В Верховном суде США сейчас большинство консервативной ориентации — 6 к 3. Суд уже удовлетворял запросы президента-республиканца на быстрое внедрение некоторых жестких миграционных мер, даже когда параллельно продолжались судебные разбирательства.
В частности, в материалах упоминается практика, при которой депортации могли осуществляться в страны, где у людей, по заявлениям критиков, отсутствуют устойчивые связи. Также отмечалось, что федеральные агенты могли ориентироваться на людей, отбирая их для депортации частично по признакам расы или языка.
Предыстория: ложные заявления и попытки отмены TPS в первый срок
Дональд Трамп ранее уже пытался прекратить TPS во время своего первого президентского срока, но попытка не увенчалась успехом. В ходе предвыборной кампании по переизбранию он заявлял, что постарается сделать это снова.
Один из примеров — обещание пересмотреть TPS для гаитян после распространения утверждений, которые называли унизительными и которые впоследствии критиковали как ложные: Трамп утверждал, что гаитяне «едят домашних питомцев» в штате Огайо.
Кристи Ноэм, назначенная Трампом, действовала быстро. В феврале 2025 года — 1 февраля — она прекратила TPS для сотен тысяч выходцев из Венесуэлы. Затем, как сообщается, решения о прекращении статусов для Сирии были приняты в сентябре прошлого года, а для Гаити — в ноябре.
С чем связывали решение об отмене
В заявлениях о прекращении TPS для Сирии и Гаити утверждалось, что продолжение статуса противоречит интересам национальной безопасности США. В частности, указывалось на сложности с проверкой и «скринингом» мигрантов из этих стран.
При этом подчеркивается, что решения Ноэм по TPS не стали предметом отдельного спора в момент, когда Трамп уволил ее в марте.
Почему заявители считают отмену жестокой и политически мотивированной
Получатели TPS, многие из которых проживают в США годами, говорят, что прекращение статуса может привести к разрыву семей и потере работы. По их словам, возвращение на родину означает риск насилия, а иногда — и угрозу смерти.
Представитель Белого дома Эбигейл Джексон заявляла, что TPS «по определению временный». По ее позиции, этот инструмент никогда не задумывался как путь к постоянному статусу или легальному виду на жительство, даже если этого добиваются «левые» организации.
Как TPS для Гаити и Сирии появился
Во времена администрации Барака Обамы TPS для гаитян был впервые предоставлен в 2010 году — после разрушительного землетрясения. Для сирийцев статус начали применять в 2012 году, когда страна погрузилась в гражданскую войну. Правительство неоднократно продлевало эти статусы по мере того, как кризисы в обеих странах продолжались.
Суть судебных претензий: не только решение, но и процедуру
Группы сирийских и гаитянских обладателей TPS подали коллективные иски. Они утверждают, что уведомления о прекращении статуса — лишь предлог, скрывающий намерение администрации полностью ликвидировать действующие обозначения TPS.
В исковых материалах говорится, что Ноэм якобы не исполнила требование TPS-статута: перед отменой статуса чиновники должны консультироваться с другими федеральными структурами относительно обстановки внутри страны. Истцы утверждают, что консультации фактически свелись к короткому ответу представителя Госдепартамента на электронное письмо чиновника из Министерства внутренней безопасности, где говорилось, что у внешнеполитического ведомства «нет возражений» против прекращения TPS.
Позиция администрации: суды не должны превращаться в арбитров
Юристы Минюста утверждают, что решения в пользу истцов станут «приглашением» для судов фактически оценивать межведомственные обсуждения, требовать от агентств излишней подробности и определять, как много консультаций является достаточным.
Однако, как считают заявители, такой аргумент не был бы нужен, если бы суд принял более общий довод правительства: что сами действия администрации защищены от судебного контроля.
Администрация опирается на норму закона 1990 года, согласно которой «нет судебного пересмотра любого решения» относительно предоставления, продления или прекращения TPS. По версии правительства, это касается не только итоговых результатов, но и решений, лежащих в их основе. В одном из письменных заявлений также предупреждается, что суды не должны становиться «верховными руководителями внешней политики» в отношении временного статуса.
Подобная трактовка границ судебного контроля, отмечается, знакома по другим спорам администрации Трампа. В ряде конфликтов по миграционной и внешнеполитической тематике правительство последовательно подчеркивает, что у судов нет достаточных оснований вмешиваться в решения исполнительной власти.
Истцы, со своей стороны, утверждают обратное: они считают, что даже если итоговые решения защищены, суды все равно могут проверять соблюдение федеральными структурами процедурных требований, установленных законом.
В поддержку своей позиции они приводят пример решения Верховного суда от 2019 года, которое заблокировало попытку Трампа добавить вопрос о гражданстве в перепись населения. Тогда критики говорили о намерении отпугнуть мигрантов от участия в десятилетнем подсчете. Суд пришел к выводу, что заявленные администрацией основания были «предлогом» и выдуманной конструкцией.
Заявления о дискриминации в деле по Гаити
В отдельном разбирательстве судья окружного федерального суда Ана Рейес пришла к выводу, что действия администрации, вероятно, были мотивированы, в том числе, «расовой антипатией» — и тем самым могли нарушать Конституцию США. Речь шла о гарантии равной защиты закона по Пятой поправке.
В решении Рейес ссылалась на высказывания Трампа и Ноэм, включая публикации бывшего министра внутренней безопасности в социальных сетях, где мигрантов называли «убийцами» и «пиявками».
«Истцы утверждают, что министр Ноэм заранее предопределила решение о прекращении статуса и сделала это из-за враждебности к небелым мигрантам. Это представляется существенно вероятным», — говорится в тексте решения.
Минюст оспаривает обвинения в дискриминации. В администрации говорят, что ни в высказываниях Трампа, ни в заявлениях Ноэм не упоминается раса. Также подчеркивается, что Верховный суд должен следовать собственным прецедентам, предполагающим повышенную степень уважения к решениям исполнительной власти в вопросах иммиграции, внешней политики и национальной безопасности.
Ожидается, что Верховный суд вынесет решение к концу июня 2025 года.