Администрация президента США обжаловала решение федерального судьи, которое остановило ключевые элементы курса главы ведомства здравоохранения Роберта Ф. Кеннеди-младшего по пересмотру американской политики в сфере вакцинации. В центре спора — попытка сократить перечень прививок, которые обычно рекомендуются детям, а также процедура формирования экспертной группы, дающей рекомендации по иммунопрофилактике.
Какое решение оспаривают и почему оно важно
В среду Министерство юстиции США подало уведомление о намерении обратиться в вышестоящую инстанцию против постановления судьи федерального окружного суда Брайана Мёрфи, базирующегося в Бостоне. Решение датировано 16 марта: именно оно заблокировало ряд действий в рамках реформирования системы рекомендаций по прививкам.
Отдельно суд признал незаконным состав комиссии по вакцинам — консультативного органа, члены которого, по версии суда, были подобраны Кеннеди-младшим с нарушением требований к беспристрастности и корректной процедуре формирования.
Последствия решения оказались практическими: заседание консультативного комитета по иммунизации, которое должно было стартовать через два дня после 16 марта, было перенесено. Судья Мёрфи пришёл к выводу, что 13 участников были назначены через «заражённый» (оспариваемый) процесс, и распорядился не допускать их к работе.
Для сторонников сокращённого детского графика вакцинации это стало серьёзной неудачей. Сама идея изменения календаря прививок в США обычно означает не просто «перечень уколов», а перестройку рекомендаций, которые влияют на медицинские практики и на то, какие прививки могут быть покрыты страхованием.
Позиция администрации и реакция на решение суда
Представители администрации ранее заявляли, что намерены оспаривать вердикт. На фоне судебного конфликта исполняющий обязанности генерального прокурора США Тодд Бланш (Todd Blanche) публично охарактеризовал решение как «беззаконное» и «активистское».
Судья Брайан Мёрфи, в свою очередь, уже вызывал резкую критику со стороны президента Дональда Трампа и его союзников. В их оценке, Мёрфи неоднократно препятствовал инициативам администрации, включая элементы жёсткой миграционной повестки.
Куда пойдёт апелляция
Если апелляция будет рассмотрена, дело будет слушаться в 1-м окружном апелляционном суде США (1st U.S. Circuit Court of Appeals), который находится в Бостоне. Этот суд традиционно формируется судьями, назначенными президентами-демократами.
В дальнейшем теоретически возможно обращение и в Верховный суд США — если апелляционная инстанция примет решение, с которым не согласится одна из сторон.
Кто подал иск и какие претензии предъявлялись
Спор начался с иска, который подали Американская академия педиатрии (American Academy of Pediatrics) и другие медицинские организации. Истцы заявили, что общественному здоровью может быть нанесён ущерб из‑за политики, внедрённой в период, когда Кеннеди-младший возглавляет профильное ведомство в структуре правительства.
Роберт Ф. Кеннеди-младший, известный как противник обязательной вакцинации и сторонник скептических позиций по отношению к вакцинам, был назначен Трампом руководить Министерством здравоохранения и социальных служб США (Health and Human Services, HHS). Это ведомство курирует целый ряд структур, включая Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC), Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) и Национальные институты здравоохранения (NIH).
Что именно суд признал спорным
В материалах дела утверждалось, что CDC действовал незаконно 5 января, когда сократил число прививок, которые обычно рекомендуются детям, до 11, а также понизил статус рекомендаций для вакцинации против шести заболеваний. Среди них названы ротавирус, грипп (influenza) и гепатит A.
Юристы Министерства юстиции настаивали на том, что в рамках обсуждения политики вакцинации у HHS есть полномочия. При этом они ссылались на то, что Кеннеди-младший и чиновники под его руководством могут менять подходы, чтобы реагировать на снижение доверия к вакцинам после пандемии COVID‑19.
Судья Мёрфи согласился с истцами и указал на ключевую проблему: по его мнению, CDC не имел права в одностороннем порядке изменить календарь вакцинации в январе без консультации с консультативным комитетом. Подобные комиссии в США играют роль «технического фильтра» — они формируют рекомендации, которые затем во многом определяют практику в медицинских учреждениях и то, как прививки учитываются в страховых схемах.
Почему состав экспертной комиссии признали незаконным
Судья, назначенный демократическим президентом Джо Байденом, также пришёл к выводу, что сам комитет был сформирован с нарушениями. По его оценке, после того как Кеннеди-младший в прошлом году убрал и заменил всех 17 независимых экспертов, ранее входивших в состав панели, в неё были включены люди, которых истцы описывали как разделяющих его скептическое отношение к вакцинам.
Мёрфи отметил, что при подборе новых участников Кеннеди-младший, как следует из решения, практически не учитывал требования федерального закона о балансе при формировании таких комиссий. Суд охарактеризовал назначенных лиц как «явно неподходящих» для работы в органе, который должен состоять из специалистов по вакцинам и иммунопрофилактике.
В результате судья распорядился не допускать 13 из 15 членов к продолжению работы и отменил ранее принятые комитетом решения. В числе этих решений — понижение рекомендаций по вакцинации новорождённых против гепатита B, а также понижение рекомендаций в отношении прививок от COVID‑19 в более широком смысле.
Справка: что означает «график вакцинации» и роль консультативных комитетов
В США «график вакцинации» — это перечень прививок, которые обычно рекомендуются детям в определённые возрастные периоды. Такие рекомендации влияют на то, как врачи планируют профилактику, а также на то, какие прививки могут быть предусмотрены системой страхового покрытия.
Консультативные комитеты по иммунизации формируют научно-обоснованные рекомендации для государственных органов. Когда суд признаёт состав комиссии или процедуру её назначения незаконными, это может остановить или пересмотреть дальнейшие шаги ведомств, даже если спор идёт о медицинских вопросах, а не о политике в узком смысле.