Окружная прокуратура Санта-Клары в Калифорнии подала иск против Meta Platforms (владелец Facebook и Instagram), обвинив компанию в извлечении прибыли из рекламных размещений, которые продвигают мошеннические схемы. В заявлении утверждается, что действия Meta нарушают калифорнийские нормы о недобросовестной рекламе и защите потребителей от неправомерной коммерческой практики.
Что именно требует суд
Иск был подан в понедельник в Суде высшей инстанции округа Санта-Клара (Superior Court) и адресован в интересах всех жителей Калифорнии. В документе говорится, что Meta, по мнению истца, системно мирится с недостоверной рекламой на широкой географической и технологической платформе.
Санта-Клара просит суд:
- взыскать возмещение ущерба (restition);
- назначить гражданско-правовые компенсации (civil damages);
- выдать судебный запрет, который ограничит Meta в совершении «недобросовестных деловых практик» (unfair business practices).
Суммы и ключевое обвинение: «высокорисковые» схемы
В основе позиции округа — утверждения о том, что компания получала значительную финансовую выгоду от рекламы, которая относится к так называемым «высокорисковым»» объявлениям. Термин в данном контексте означает рекламные материалы, которые имеют характерные признаки мошенничества и повышенную вероятность мошеннических действий.
В иске говорится, что Meta могла зарабатывать до $7 млрд в год за счет таких рекламных размещений. Истец описывает их как объявления, в которых, по его оценке, «видны» признаки мошенничества.
Почему округ считает, что Meta не боролась достаточно жестко
Санта-Клара утверждает, что вместо масштабного пресечения нарушений со стороны рекламодателей компания фактически «терпела» мошеннические практики. Отдельно в иске упоминаются так называемые «guardrails» — условные «ограничители» или правила, встроенные в систему модерации и снижения показов. По версии истца, эти механизмы препятствовали более радикальным мерам против мошенников, если такие меры могли бы привести к снижению доходов Meta.
Роль посредников и алгоритмов: откуда берется поток обмана
В документе округа также описывается, как, по мнению истца, мошенническая модель поддерживается платформенной инфраструктурой.
- Утверждается, что Meta существенно способствовала развитию мошенничества, позволяя «посредникам» продавать рекламные аккаунты или доступы для размещения объявлений, которые, как считает истец, оказывались защищенными от полноценного принудительного контроля (то есть действиям по пресечению нарушений мешало устройство процесса).
- Также говорится, что мошеннические объявления могли быть нацелены на пользователей, которые ранее уже реагировали на похожие по стилю и сути предложения.
Отдельный акцент в иске сделан на генеративном искусственном интеллекте — технологиях, которые способны создавать тексты, изображения и рекламные креативы по запросу. Округ утверждает, что такие системы Meta «часто помогают» недобросовестным маркетологам готовить рекламу для мошеннических схем, делая их более убедительными и массовыми.
Позиция истца: «масштаб достиг необычного уровня»
Ключевую роль в подаче иска играет канцелярия окружного юрисконсульта (County Counsel). В заявлении для прессы Тони ЛоПрести (Tony LoPresti) указал, что масштабы предполагаемых нарушений, по оценке округа, стали чрезмерными и требуют остановки.
Он также подчеркнул, что как гражданские прокуроры в технологически значимом регионе Санта-Клары имеют особую обязанность добиваться соблюдения закона со стороны крупных компаний.
Как отвечает Meta
Представители Meta на момент подготовки материала не дали немедленного комментария по иску. При этом компания ранее отвергала тезис о том, что она намеренно допускает мошенническую рекламу ради сохранения доходов.
В публичных заявлениях компании звучит позиция, согласно которой Meta, по ее словам, активно борется с мошенничеством и мошенническими схемами, поскольку пользователи не хотят видеть такой контент, а добросовестные рекламодатели — работать в условиях, где подобные практики процветают.
Почему Санта-Клара считает обещания Meta частью проблемы
В иске округ, напротив, трактует эти заверения как элемент предполагаемого неправомерного поведения. Санта-Клара утверждает, что Meta публично создает у аудитории впечатление: против мошенничества принимаются меры в приоритетном порядке, а объявления тщательно проверяются на соответствие правилам платформы.
Но, как утверждает истец, такая подача, по сути, вводит в заблуждение — потому что, по оценке округа, именно мошенническая реклама приносила компании прибыль в значительных объемах.
В материалах дела также говорится, что Meta, как допускает истец, может «настраивать поток» мошеннических объявлений — например, так, чтобы сглаживать колебания доходов или достигать конкретных финансовых целей.
Кто помогает округу вести процесс
Для подготовки и сопровождения судебного спора канцелярия окружного юрисконсульта Санта-Клары привлекает внешних юристов. В перечне указаны три сторонние юридические фирмы: Bernstein, Litowitz, Berger and Grossmann; а также Renne Public Law Group и Bishop Partnoy.
При этом, как отметил Тони ЛоПрести, за округом сохраняется полный контроль над решениями по делу. Оплата привлеченных специалистов, по его словам, осуществляется только в случае успеха округа в суде.
Контекст: почему иски к соцсетям становятся массовыми
Подобные судебные разбирательства в США чаще всего связаны с вопросом ответственности платформ за контент и рекламу, которые производят или распространяют мошеннические схемы. Для истцов ключевым становится не только факт нарушений, но и коммерческая сторона: получала ли платформа финансовую выгоду, обеспечивала ли она эффективный контроль и насколько меры пресечения соответствовали масштабу проблемы.
В этом деле Санта-Клара делает ставку именно на связку «прибыль — слабая профилактика — системная поддержка», утверждая, что Meta могла извлекать доход из рекламного мошенничества в условиях, когда компания располагала инструментами и данными для более жесткого реагирования.