15 мая против Amazon.com Inc подали иск: покупатели требуют вернуть деньги, которые, по их утверждениям, компания получила в результате повышения цен из‑за тарифов. Эти сборы были позже признаны Верховным судом США незаконно введенными — за пределами полномочий президента Дональда Трампа.
Иск в федеральный суд Сиэтла: почему покупатели требуют возврата
Истцы подали коллективный иск (proposed class action) в федеральный суд в Сиэтле. В документе говорится, что интернет‑ритейлер собрал «сотни миллионов долларов» за счет того, что увеличивал стоимость импортных товаров, прежде чем суд окончательно поставил точку в вопросе законности тарифов.
Коллективный иск в данном контексте означает попытку объединить требования множества потребителей в одно судебное разбирательство, чтобы добиваться единого решения и компенсаций по сходным обстоятельствам.
Решение Верховного суда: тарифы признаны введенными с превышением полномочий
Ключевым фоном для иска стало решение Верховного суда США, вынесенное в феврабре. Судьи большинством 6–3 пришли к выводу, что Трамп вышел за пределы своих полномочий, применив International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) — закон о чрезвычайных экономических полномочиях — для введения масштабных тарифов.
IEEPA — это нормативный акт, который в теории предназначен для ситуаций, связанных с чрезвычайными угрозами. Именно поэтому вопрос о том, подпадали ли действия администрации под условия применения закона, оказался центральным в судебном споре.
Почему претензия направлена именно против Amazon
Авторы иска утверждают, что после решения Верховного суда тысячи компаний начали добиваться миллиардных возвратов со стороны государства. При этом Amazon, по словам истцов, не предпринимает аналогичных шагов.
Согласно материалам иска, это объясняется не отсутствием юридической возможности, а, как утверждается, попыткой «угодить» администрации Трампа — позволяя федеральному правительству удерживать средства.
В документе подчеркивается: деньги, которые Amazon якобы продолжает удерживать, «не принадлежат компании». Истцы формулируют позицию так, что средства были неправомерно собраны с потребителей для покрытия IEEPA‑тарифов, а затем после решения суда были признаны недействительными.
Какие требования заявлены в суде
Иск содержит несколько правовых оснований. В частности, истцы заявляют:
- требование о неосновательном обогащении (unjust enrichment) — когда одна сторона, по мнению заявителей, получила выгоду за счет другой без законных оснований;
- нарушение закона штата Вашингтон о защите прав потребителей.
Отсутствие реакции со стороны Amazon
Компания не дала ответа на запрос о комментариях.
Параллельные дела: похожие иски против других корпораций
Судебный иск против Amazon продолжает серию ранних споров, инициированных потребителями. Ранее с заявлениями о том, что компании не передали покупателям тарифные возвраты, выступали клиенты, предъявлявшие претензии, в частности, Costco, Nike и FedEx.
Отличие позиции истцов по отношению к потребителям состоит в том, что, по их утверждению, сами покупатели не наделены правом напрямую требовать от государства возврат дополнительных расходов, понесенных во время действия тарифов.
Фактор политики: история с возможным отображением тарифной доли
Чтобы обосновать тезис о «политической» подоплеке действий Amazon, в иске упоминается эпизод, связанный с Белым домом. В апреле 2025 года компания якобы столкнулась с негативной реакцией со стороны администрации после публикации о том, что Amazon рассматривает возможность показывать, какую долю в цене товара составляют IEEPA‑тарифы.
По версии истцов, Amazon опровергла эту информацию и заявила, что не планировала размещать данные о тарифах на основной странице розничного сайта. Однако, как утверждается в иске, после публикации Трамп позвонил исполнительному председателю Amazon Джеффу Безосу и выразил недовольство.
Таким образом, в судебном документе эта история используется как аргумент, что решения компании могли быть продиктованы стремлением сохранить благоприятные отношения с администрацией.
Что будет дальше
Суду предстоит оценить, были ли действия Amazon в период до решения Верховного суда действительно связаны с неправомерным удержанием средств, и подпадают ли претензии истцов под заявленные основания — неосновательное обогащение и нарушения потребительского законодательства штата Вашингтон.