Верховный суд США 5 июня вынес решения по двум делам, связанным с полномочиями федеральных регуляторов. Суд подтвердил собственные прежние подходы к границам вмешательства государства в деятельность бизнеса, но при этом отказался расширять их в том направлении, которого добивались истцы. В результате в обоих спорах победу одержали два ведомства — Федеральная комиссия по связи (FCC) и Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC).
Решения были приняты в четверг при консервативном перевесе судей: состав суда — 6–3 в пользу консервативного большинства. По итогам рассмотрения суд поддержал механизмы, применяемые FCC для наложения штрафов, а также подтвердил широкую трактовку права SEC требовать возврата незаконно полученной прибыли через финансовую меру, называемую disgorgement.
Что именно подтвердил Верховный суд
С точки зрения судебной логики, оба решения стали напоминанием: хотя в последние годы Верховный суд критически относился к чрезмерному влиянию так называемого «административного государства», в конкретных вопросах полномочия регуляторов не были урезаны сверх уже установленных рамок.
Под «административным государством» обычно понимают систему госорганов и ведомств, которые регулируют значительную часть экономической и общественной жизни — от финансовых рынков до телекоммуникаций. Иными словами, это не законодательство в узком смысле, а каждодневная работа регуляторов, которые устанавливают правила, контролируют соблюдение норм и применяют меры ответственности.
Юрист и профессор права Джорджтаунского университета Дэвид Супер охарактеризовал итоги как «небольшие, в основном технические победы» для FCC и SEC.
«Эти дела следует воспринимать так, что суд объясняет: если Конгресс и административные органы придерживаются жестких ограничений, обозначенных в предыдущих решениях, то суд не будет “переносить ворота” и расширять ограничения дальше», — отметил Супер.
Администрация президента Дональда Трампа, по данным судебной позиции, защищала полномочия обоих ведомств в рамках рассматриваемых споров.
Дело против FCC: AT&T и Verizon не добились пересмотра подхода
Один из процессов был связан с практикой FCC по применению штрафов. Верховный суд вынес решение 8–1 в пользу комиссии, отклонив возражения со стороны мобильных операторов AT&T и Verizon.
Ключевой вопрос в этом споре касался того, может ли внутренняя схема принудительного исполнения в рамках регулятора нарушать конституционное право на суд присяжных. Этот аргумент стал особенно актуальным после решения Верховного суда 2024 года по делу SEC v. Jarkesy, где суд ограничил масштабы «внутриведомственных» процедур SEC.
Суть претензии AT&T и Verizon заключалась в том, что раз Верховный суд уже ограничил полномочия SEC в части, связанной с рассмотрением дел без присяжных, аналогичный подход должен применяться и к FCC.
Однако в четверг суд не принял эту логику. При этом суд отдельно подчеркнул: даже если FCC выносит финансовые санкции, известные как forfeiture orders (решения о конфискации/изъятии в виде штрафа), это не лишает стороны возможности оспаривать такие взыскания в судебном порядке.
Профессор юридической школы Мичиганского университета Дэниел Дикон обратил внимание на важную практическую деталь: по его словам, Верховный суд не стал расширять действие решения по Jarkesy, но при этом подчеркнул, что компании юридически не обязаны подчиняться forfeiture orders FCC до того, как вопрос будет оценен судом с участием присяжных.
Дикон отметил, что не был удивлен ни исходом, ни тем, что администрация Трампа выступала в поддержку полномочий FCC.
«Администрация Трампа понимает, что может использовать административное государство в собственных целях, и не выступает последовательно против утверждений ведомств о наличии у них власти», — сказал Дикон.
Дело против SEC: право на disgorgement подтверждено единогласно
Вторая тяжба касалась SEC и ее полномочий требовать disgorgement — возврата (фактически, «изъятия») незаконно полученной прибыли. Верховный суд поддержал широкое прочтение этих прав единогласно: решение было принято 9–0.
В центре спора стоял вопрос о том, обязана ли SEC доказывать экономический ущерб пострадавшим — то, что в юриспруденции часто обозначают как pecuniary loss (имущественный, денежный вред) — прежде чем добиваться возврата незаконных доходов.
Истец по делу, фигурирующий как Ongkaruck Sripetch, просил суд пойти дальше в развитии прежних подходов. Он оспаривал судебный акт по запросу SEC, который обязывал его выплатить более 3 миллионов долларов вместе с процентами по делу о финансовом мошенничестве.
В 2020 году в деле Liu v. SEC Верховный суд уже ограничивал объем того, что может быть взыскано через disgorgement: речь шла о том, что допустимо требовать не больше, чем чистая прибыль, полученная в результате конкретного противоправного поведения.
В четверг Верховный суд указал, что решение по Liu не дает Sripetch оснований для пересмотра и не усиливает его позицию в споре с SEC.
Адвокат Джозеф Лопес из юридической фирмы Dorsey & Whitney и бывший сотрудник SEC заявил, что итог суда «сохранил одно из наиболее сильных оружий» SEC в ее арсенале принудительного правоприменения.
Почему эти решения важны для регулирования в США
Рассматриваемые решения вписываются в более широкую тенденцию: Верховный суд в последние годы неоднократно ограничивал федеральные ведомства, формируя доктрины, которые позволяют судам легче отменять действия исполнительной власти.
Например, в правовой практике закрепилась консервативная идея — major questions doctrine. Ее смысл в том, что суды получают широкую свободу признавать недействительными действия администрации, если те затрагивают «значительные экономические и политические последствия», и при этом не доказано, что Конгресс явно наделил ведомство соответствующими полномочиями.
Еще одним ударом по прежней модели регулирования стало решение 2024 года, когда суд отменил ключевой прецедент 1984 года, который давал судам основание доверять трактовкам законов со стороны ведомств. Речь идет о доктрине Chevron deference — подходе, который долгое время критиковали консерваторы и интересы бизнеса.
На фоне этой общей линии важно, что в текущих делах суд не пошел на дальнейшее расширение ограничений сверх уже обозначенных рамок — по крайней мере, в тех вопросах, которые поднимали истцы.
Реакция правозащитников и юристов
Брайанна Города, главный советник Конституционного фонда подотчетности (Constitutional Accountability Center) — либеральной юридической организации, подавшей материалы в поддержку позиции SEC и FCC — назвала решения четверга победой регуляторов и «всех, кто выигрывает от того, что эти органы могут нормально выполнять свою работу».
«Хотя у этого суда есть история симпатий крупному бизнесу и усложнения задач для федеральных агентств, сегодняшние решения напоминают: заранее нельзя всегда предсказать, как именно суд поступит в конкретной ситуации», — подчеркнула Города.
Что дальше
Для отраслей связи и финансовых рынков решения Верховного суда означают укрепление позиций регуляторов при применении санкций: FCC сохраняет возможность использовать свою систему взысканий, а SEC — требовать disgorgement в рамках существующих правовых ограничений. При этом суд продолжает оставлять пространство для судебного оспаривания таких мер, а спор вокруг роли присяжных и допустимых процедур без них остается одним из ключевых элементов правоприменения.