Административный контроль за соблюдением антидискриминационных норм в кредитовании в США готовится к очередному повороту. Федеральный надзорный орган по вопросам потребительских финансов ожидает завершения новых правил, которые были предложены в ноябре и направлены на изменение трактовки требований, действующих с эпохи ключевых гражданских законов. Речь идет о правилах, которые касаются того, как кредиторы должны предотвращать не только явную дискриминацию, но и ее «непрямые» последствия.
Что именно планируется изменить в регулировании
По информации с правительственного ресурса, Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) — Бюро по защите финансовых прав потребителей — рассчитывает довести до финального вида новые нормы, предложенные в ноябре. Их суть в том, чтобы сузить круг требований, связанных с антидискриминацией в сфере кредитования.
В действующей логике кредиторы, как правило, обязаны принимать меры, чтобы не допускать ситуаций, когда банковская практика приводит к дискриминационным результатам для отдельных групп. В частности, это касается женщин и представителей меньшинств. Согласно планируемым поправкам, банки и другие участники рынка должны будут в большей степени сосредоточиться на предотвращении действий, которые носят явно дискриминационный характер, а не на анализе возможного «дискриминационного эффекта» как результата.
Почему речь идет о «disparate impact» и что это означает
Ключевое понятие здесь — «disparate impact», то есть «несоразмерный (неодинаковый) эффект». В правовой практике это означает подход, при котором последствия для защищаемых групп рассматриваются отдельно от того, намеревался ли кредитор кого-то ущемить. Даже если политика выглядит нейтральной, ее результаты могут оцениваться как дискриминационные.
Предлагаемая реформа фактически меняет акцент: вместо приоритета на предотвращение таких неодинаковых последствий планируется сделать основной фокус на запрете прямо дискриминационных действий.
Какую роль сыграл президентский указ год назад
Изменения «ложатся» в рамки президентского решения, которое Дональд Трамп подписал год назад. В документе говорилось, что требование предотвращать «disparate impact» может поощрять предпочтительное отношение и одновременно создавать для компаний неоправданное бремя. Иными словами, критики этой модели считали, что она заставляет бизнес нести риски, даже когда формально политика не преследует дискриминационных целей.
Что показали материалы Белого дома и OMB
Дополнительные детали про процесс согласования появились на сайте OMB — Office of Management and Budget, Управления по вопросам управления и бюджета. OMB относится к структурам президентского аппарата, и в данном случае важно, что сайт демонстрировал: финальная версия регуляторного документа проходит внутреннюю проверку.
На странице сообщалось, что, по итогам рассмотрения, в регламенте «нет существенных изменений» по сравнению с вариантом, вынесенным на обсуждение в ноябре.
Отдельно отмечается, что действующий директор CFPB Расселл Воуг (Russell Vought) также контролирует соответствующее направление в рамках президентского аппарата, что подчеркивает согласованность курса на реформирование антидискриминационных требований.
Когда новые правила могут вступить в силу
При этом оставался открытым вопрос сроков: не было ясности, когда CFPB сможет окончательно принять обновленное правило. Также не сообщалось, будут ли эксперты OMB рекомендовать какие-либо корректировки уже в процессе финального согласования.
Реакция сторон: аргументы «за» и «против»
Новая версия регулирования вызывает споры. Противники инициативы — сторонники fair-lending и защитники интересов потребителей. Под fair-lending обычно понимают правозащитную и регуляторную сферу, связанную с недопущением дискриминации при предоставлении кредитов и оценке заемщиков. По их мнению, изменение подхода противоречит изначальному замыслу законодателей.
В качестве опорной точки они указывают на Equal Credit Opportunity Act 1974 года — Закон о равных возможностях кредитования, а также на последующие реформы, которые расширяли и уточняли антидискриминационные требования.
С другой стороны, отраслевые объединения выступали в поддержку предложения. Их аргумент сводится к тому, что новый подход позволит банкам и другим кредиторам сократить лишние расходы на соответствие требованиям и снизить риск юридических претензий, связанных с доказательством «эффекта», а не только «намерения» или явной дискриминации.
Отсутствие оперативных комментариев
Представители как OMB, так и CFPB не дали немедленного ответа на запросы о комментариях во вторник. Это оставляет часть вопросов — от сроков внедрения до возможных правок в ходе финального согласования — пока без официального разъяснения.