В понедельник Верховный суд США должен был рассмотреть, насколько широко Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) вправе требовать возврата незаконно нажитой прибыли. Речь идет о финансовом механизме, который в американском праве называют disgorgement — «изъятие дохода» у нарушителя: по сути, суд может обязать вернуть средства, полученные в результате противоправных действий на финансовом рынке.
Что именно проверит Верховный суд
Заседание стало очередной проверкой одного из ключевых полномочий SEC. В центре спора — не сама возможность требовать disgorgement как таковая. Судьи заранее не ставили под сомнение общий принцип: американские суды традиционно признают право регулятора добиваться изъятия незаконной прибыли, а соответствующие нормы закреплены в федеральном законодательстве.
Однако вопрос, который предстоит решить, более тонкий и юридически принципиальный: обязана ли SEC доказывать, что пострадавшие инвесторы понесли экономический (денежный) ущерб, прежде чем требовать с нарушителя возврата прибыли.
Кто спорит с SEC
Администрация президента-республиканца Дональда Трампа защищает расширительное понимание полномочий SEC. Ответчиком выступает Онгкарук Срирпетч (Ongkaruck Sripetch) — в деле против него суд ранее обязал вернуть более 3 миллионов долларов незаконно полученных средств и проценты, связанные с эпизодами финансового мошенничества.
Срирпетч обжалует решение нижестоящей инстанции, которая поддержала требования SEC о disgorgement. По сути, он настаивает: регулятор не доказал, что его действия привели к падению стоимости акций или к иному финансовому вреду для инвесторов.
Контекст: как SEC применяет disgorgement
SEC использует disgorgement как инструмент, направленный на то, чтобы нарушитель не сохранил выгоду от схем, подрывающих целостность рынка. Власти США отдельно отмечают, что помимо disgorgement регулятор может добиваться и других мер воздействия — штрафов, санкций и иных наказаний.
По внутренним подсчетам SEC, при администрации Трампа в финансовом 2025 году объем disgorgement составил около 1,4 миллиарда долларов. При этом в расчетах исключались некоторые суммы.
Для сравнения: годом ранее, при администрации демократа Джо Байдена, SEC добилась disgorgement на уровне 6,1 миллиарда долларов. Тогда эта мера обеспечила почти три четверти всех полученных SEC финансовых взысканий.
История дела: мошенническая схема и приговор
В 2020 году SEC обратилась в суд с требованием disgorgement по отношению к незаконным доходам, которые, как утверждал регулятор, Срирпетч получил мошенническими способами. В материалах фигурирует, в частности, pump-and-dump — «накачка и сброс».
Pump-and-dump — это тип рыночной манипуляции, при которой цена акций искусственно разгоняется (например, за счет распространения ложной информации или иных приемов), после чего инициаторы схемы продают свои бумаги по завышенной цене. В деле также упоминается, что манипуляции касались копеечных (penny) акций: их цена обычно невысока, а оборот — менее защищен регуляторными механизмами и потому нередко становится объектом спекулятивных схем.
Сам Срирпетч признал нарушение норм о ценных бумагах. В параллельном уголовном деле он был приговорен к 21 месяцу лишения свободы.
Аргументы сторон: что именно должен доказать регулятор
Главная линия защиты Срирпетча — юридическая и доказательственная. Он оспаривает disgorgement, утверждая, что SEC не смогла подтвердить причинно-следственную связь между его действиями и падением котировок либо иным денежным ущербом инвесторам.
Юристы Министерства юстиции, представлявшие позицию, поддержанную администрацией Трампа, утверждали в судебных документах: SEC не обязана доказывать, что мошенничество нанесло финансовый, то есть «pecuniary», вред, прежде чем добиваться возврата незаконной прибыли.
По их формулировке, disgorgement — это средство, предназначенное лишить нарушителя неправомерного дохода, а не компенсировать пострадавшим их потери в виде убытков.
Как суды низших инстанций уже решили вопрос
Решение было вынесено в пользу более широкого подхода SEC: федеральный судья в Калифорнии поддержал интерпретацию полномочий регулятора. Впоследствии это решение было подтверждено в прошлом году Апелляционным судом США по девятому округу (9th U.S. Circuit Court of Appeals), базирующимся в Сан-Франциско.
Почему вопрос дошел до Верховного суда
В американской судебной системе нет единства в том, требуется ли SEC доказывать денежный ущерб пострадавших инвесторов при запросе disgorgement. Разные апелляционные округа рассматривали вопрос по-разному, и обе стороны — как администрация Трампа, так и сам Срирпетч — настаивали на том, чтобы Верховный суд взял дело и тем самым устранил разночтения.
Дополнительные детали о суммах взысканий
Число 1,4 миллиарда долларов, указанное SEC для финансового 2025 года, не включает ряд возвратов, которые были обеспечены другими федеральными органами. Кроме того, в нем не учтена отдельная выплата на 8 миллиардов долларов, произведенная в январе 2025 года — на второй неделе после возвращения Трампа в Белый дом. Эти деньги связаны с длительным судебным разбирательством SEC вокруг схемы Понци.
В результате Верховный суд фактически рассматривает не только конкретный спор по делу Срирпетча, но и то, как должен выглядеть доказательственный стандарт SEC при попытках изъять незаконную прибыль — будет ли он ограничен доказательством экономического вреда инвесторам или останется шире.